Une cinquantaine de parcours
Du coup, je vais d'abord éliminer quelques parcours, expliquant pourquoi, avant d'analyser en détails les restants (sans lister ici les incomplets)
Samuel :
Il n'y a que 3 à 5 étapes pour sprinteurs, c'est trop peu pour moi. Il aurait fallu rendre un petit peu moins dures certaines étapes afin de les rendres éventuellement accessibles. Dommage car j'ai trouvé des étapes vraiment intéressantes et une remontée intéressante. Pour les pavés, les longueurs des secteurs est fausse pour la plupart et tu fais un trop gros détour pour arriver dans les rues de Valenciennes, ce qui peut faire trop de regroupements sur le Tour. Il aurait fallu être plus direct après les derniers en continuant par Aulnoy et finir Boulevard Carpeaux par exemple.
Klira :
Idem, bien trop peu d'étape pour sprinteurs, je trouve ton parcours trop difficile. Je suis curieux de l'étape des pavés, mais si on a un vent défavorable dans le final, ça risque d'entraîner un regroupement général (on reste sur le Tour, pas sur une flandrienne et on a vu que l'étape de Cambrai avec seulement 10 bornes asphaltées n'a pas amené d'écarts entre les favoris). Et puis trop de cols en montagne et le TT aurait gagné à être ailleurs qu'au Chat, qu'on verra déjà cette année.
paulok6 :
Les secteurs non-asphaltés sur 2 étapes, je trouve que c'est un peu de trop. Dommage, car j'aimais bien la première semaine et les 2 étapes suivant le dernier chrono. Par contre, moins fan des chemins de chèvres Basques et de l'énorme défilé vers Paris.
Kreuziger :
Les secteurs non-asphaltés sur 2 étapes, c'est de trop. Et puis un circuit final à faire plusieurs fois, ça se fait au niveau continental pour les coûts d'organisation, mais a n'a pas sa place sur le Tour.
fralaf :
C'est la carte générale qui m'a rebuté : ça ne fait que tournicoter dans le "grand ouest" sans réel apport sportif à l'épreuve. Je trouve ça très pénalisant de concentrer le Tour sur des zones géographiques très précises si cela n'amène rien au tracé.
rthomazo :
Là, ce n'est pas le parcours, mais l'allure de la présentation. J'en ai eu mare au bout de quelques étapes et les profils sont (pour certains) difficilement lisibles.
Ninofishing :
Trop peu d'étape pour sprinteurs et de la montagne se résumant à de la course de côte ou course de côte + descente, c'est très dommage. Je ne vois pas l'intérêt d'arriver à Sestriere en entrant en Italie par le Mont-Cenis pour aller ensuite éviter la Finestre. Et puis un défilé de 100 km le dernier jour, c'est beaucoup trop.
guigui76 :
Le circuit final à Mûr-de-Bretagne et l'étape des pavés que je trouve ratée (trop d'opportunité de regroupement raté et des zones intéressantes évitées, comme une côte autour de Mons-en-Pévèle avant de prendre le pavé). Aussi, je ne comprend pas le choix de monter le Ventoux par Sault.
Aprosk :
Je rebute vraiment sur l'étape en circuit et je doute que le Granon soit adapté au Tour actuel.
friton01 :
Le Gois est trop tôt le 3e jour. L'étape des pavés est un empilement étrange donc je cherche encore à comprendre comment ça a été réfléchi. On dirait presque un choix aléatoire de passer par ceux de la course, puis suvitement d'en éviter quelques uns. Quand au déflié final de 120 bornes avant le circuit, c'est bien trop.
Wings :
Modèle de présentation trop usant. Et de toute façon, il y a du pavé inadapté au Tour de France dans la liste et certains encore non adaptés à la pratique cycliste dans leur état actuel (et des choix de difficultés des pavés wtf).
Warren Barguil :
Bien trop souvent, on pourrait se contenter de regarder la dernière heure, voire le dernier quart d'heure. Le final des étapes a bien été réfléchi, mais je trouve le contenu même des étapes décevant.
Mathias-Rolland :
Le TTT au Gois, wtf. Et sur les pavés, je trouve que dans sa totalité, Mons-en-Pévèle n'est pas franchissable sur le Tour (surtout dans ce sens), ni l'Arbre à cause de sa première partie.
kankuro :
En défilant le parcours, je trouvais certaines choses assez intéressantes, mais le double passage du Tourmalet me gêne fortement.
clemschleck :
Les chemins de chèvres bascques, ce n'est pas mon truc. Sinon, rien ne m'emballait fortement dans le parcours en général.
grossbouff :
Le passage du Gois est pris bien trop tôt dans la 2e étape. Et je n'aime pas du tout les TTT en ouverture. Et Arenberg sur le Tour, non. Autant de problème dès le début, je n'ai pas été plus loin.
quentinro_95 :
La transition après le Pla de Beret, ça semble trop long. Et puis sa "facilité incitant à partir de loin", bah non. Personne ne va se lancer à l'avant avant un chrono de montagne très loin, surtout pour une montée qui a 20/25 bornes de faux-plat montant sur une largeur d'autoroute, dans une montée où la seule vraie pente est tout en haut. Il y avait des choses que j'aimais bien, mais cette étape n'est pas bonne du tout.
Moko :
Les chemins de terre Bretons dans la première heure sont sans intérêt. Et dans l'étape des pavés, ce n'est pas du tout adapté au Tour pour certains (Mons, Capelle)
Lucas04100 :
Je n'aime pas les TTT en ouverture. Fausse vente d'une première bagarre entre favoris vers Mulhouse (où une échappée irait au bout avec 3 à 5 minutes sur le peloton). Je ne pense pas qu'il y ait la place à Céüse pour une arrivée. Quant à l'étape Landaise, il me semble qu'il y ait bien trop d'arbres là-bas pour y espérer avoir des bordures. Et être en bord de mer ne veut pas dire bordure (ni l'inverse).
Veeco :
Mauvaise présentation (tous les spoilers, ça ne permet pas de jeter un coup d'oeil rapide au parcours). Et problèmes avec les pavés (présence de Mons notamment, mais aussi leur ordonnement).
JackyDurand :
Le transfert de Brest à Liège entre deux étapes de 220 km sans journée de repos (ce qui serait aussi absurde après seulement 4 jours), c'est sérieux ?
ab63 :
Dans les étapes pour sprinteurs, on a le Gois, le secteur de pierre et une côte dans l'avant-dernier kilomètre. Il ne leur reste ensuite qu'Agde (mélangé avec Sète dans la présentation) et Paris. Déjà 5 en tout, ça ferait peu, mais ici c'est pire.
patazem :
Déjà une arrivée à Salon-de-Provence en 2017, donc ça ne respecte pas les consignes. Et je suis très opposé à l'idée de retirer le circuit Parisien.
CSC_3187 :
Je n'aime pas du tout l'idée de finir par Ahusquy. Et je n'aime pas non plus ton étape d'avant.
Cyro :
Comme 2016 et 2017, c'est une grosse quinzaine d'étapes dans la moitié sud du pays. Dommage, car j'aime bien l'idée du Tour avec un peu moins de haute montagne, mais ça semble être un méga grand départ en Vendée et au Centre, avant un "Tour du sud de la France", avant un critérium d'après-course à Paris.
Mr Nico :
Il faut un peu varier avec les dernières années et avoir encore le Grand Colombier, ce n'est pas varier les parcours. Pour les Pyrénées, je crais (vues les montées prises), d'avoir soit de la simple course de côte, soit course de côte et descente.
malo_panzani :
Le transfert de Brest à Bordeaux pourrait éventuellement passer avec un TTT ayant lieu fort tôt. Mais franchement, ça semble quand même assez absurde. Et la descente des Champs pose problème.
Linkinito :
Gros boulot de présentation, même si les spoilers, c'est très très chiant pour voir les parcours. L'étape sprint des pavés, ça surprend. Malgré tout, Arenberg sur le Tour, ça me semble de trop. Aussi, les petits lacets de Tende ne me semblent pas pratiquables et la carte générale est un peu trop concentrée sur certaines zones. Malgré tout, tracé original ayant évité les cols usuels.
Thibaut :
Problème avec la descente du Col des Champs. Aussi, je vois mal l'intérêt de la descente finale à Mende.
Valjo98 :
Le tracé général est bien trop au sud. Ce qui ne serait pas gênant (car tu te promènes bien dans cette moitié), si ce n'était pas déjà le cas pour 2016 et 2017.
Cachoue7 :
Aussi bien trop au sud où ça part dans tous les sens avec des étapes se chevauchant, sans compter ici des problèmes plus graves, comme la descente et la montée du Ventoux sur le même versant à une demie-heure d'écart au pied ou certains transferts trop importants dans les Alpes, des mauvaises utilisations de cols ou encore une ultime montée sans place au sommet sur un chemin ne semblant pas très pratiquable.
Elie01 :
Trop de doutes sur la praticabilité de certains endroits et je ne suis pas favorables aux chemins de chèvres Basques.
Hufrelon :
Le Mont du Chat est trop répétitif avec 2017. Mais surtout aller descendre Péguère, c'est une folie.
Aram :
Pas fan du tout de la double descente de la Madeleine (tu aurais pu opter pour Chaussy) ou du chrono final Parisien après un transfert monstrueux. Forcer un tel déplacement ne peut aller que si on a une étape "tranquille" ensuite. Là, c'est bien trop violent et surtout pas pratique pour le trasnfert (on avait eu de gros soucis en 2012, pour un transfert 2 fois plus court avant le dernier contre-la-montre).
Bronski :
Je ne vois pas du tout l'intérêt de vouloir mettre 250 km le dernier jour pour avoir une remontée de 200 kilomètres sans réelle difficulté. Il fallait pousser l'idée à fond et avoir ici une vraie étape difficile, car on peut trouver de belles côtes sur le tracé.
bapt77 :
La présentation est presque un troll, avec dans les spoilers juste une image rappelant la longueur et les villes étapes. J'aurais bien aimé un petit texte présentant les étapes.
Freddy :
Avoir systématiquement les Pyrénées avant les Alpes, ça énervait beaucoup de monde. Mais carrément éviter les Pyrénées pour prendre très largement les Alpes (en répétant même une étape de 2017), c'est pousser le bouchon un peu loin.
Ceux qui restent et qui n'ont rien eu faisant que je ne voulais pas les éliminer (ce qui ne veux pas nécessairement dire que je les apprécie fortement, mais il fallait faire un premier tri) :
Kvelertak
Nico32
Bullomaniak
Carrefour de l'Arbre
mister
Native
didou18
Paul-henri
Wawan
AG2R
Je n'ai pas fait exprès, mais j'ai restreint ma liste à exactement 10 parcours, que je regarderai plus en détails ce weekend.