Modérateur: Animateurs labo à parcours
wawan a écrit:Ben les 3 cols que tu cite sont quand même un cran au dessus en terme de difficulté
Par exemple, en cotation au carré (http://www.centcols.org/libre_service/d ... france.pdf):
-Joux-Plane: 944
-Izoard: 873 (841 depuis Briançon)
-Tourmalet: 1159 depuis Luz Saint Sauveur, 1065 depuis Ste Marie de Campan
-Pailhères: 1152 (1002 depuis ax les thermes)
-Gd Colombier: 1110 depuis Culoz, le versant de Virieu est annoncé à 1333
Alors oui, une cotation c'est un peu arbitraire, mais objectivement Izoard et Joux-Plane ne sont pas à la hauteur des 3 autres (tu m'aurais cité l'Aubisque encore...). Après savoir s'il sont au dessus ou en dessous de la barre du HC est un autre débat. Moi je les place en dessous, ASO fai le choix inverse (un peu pour l'histoire je pense, et c'est un critère qui se défend)
Svam a écrit:La cotation au carré c'est de la merde Déjà sur le plan théorique, je vois pas ce qui justifie de favoriser la pente plus que la distance (et donc la durée d'effort) d'un col Ensuite, en pratique ça amène à des aberrations logiques. Prenons l'exemple du Ventoux : avec ses chiffres habituels on obtient 1170, avec le profil réduit prévu en 2016 (avec le pied soi-disant à Ste-Estève) on obtient... 1223 ! Pourtant cette section est comprise dans l'autre profil donc en aucun cas ça peut être moins dur ! D'ailleurs on a quasiment cet effet sur la Lusette, selon qu'on prenne en compte le faux-plat final ou pas (autour de 750 dans les 2 cas). Bref, mathématiquement la cotation au carré est un outil à jeter
Will_Valverde a écrit:Svam a écrit:La cotation au carré c'est de la merde Déjà sur le plan théorique, je vois pas ce qui justifie de favoriser la pente plus que la distance (et donc la durée d'effort) d'un col Ensuite, en pratique ça amène à des aberrations logiques. Prenons l'exemple du Ventoux : avec ses chiffres habituels on obtient 1170, avec le profil réduit prévu en 2016 (avec le pied soi-disant à Ste-Estève) on obtient... 1223 ! Pourtant cette section est comprise dans l'autre profil donc en aucun cas ça peut être moins dur ! D'ailleurs on a quasiment cet effet sur la Lusette, selon qu'on prenne en compte le faux-plat final ou pas (autour de 750 dans les 2 cas). Bref, mathématiquement la cotation au carré est un outil à jeter
Je vois pas comment tu fais ton calcul Svam
C'est l'addition kilomètre par kilomètre donc le Ventoux complet est forcément au-dessus (sauf si tu prend la pente moyenne totale et dans ce cas, ce n'est pas la cotation au carré).
Edit : D'ailleurs le Ventoux par Bédoin c'est 1365
Will_Valverde a écrit:wawan a écrit:Ben les 3 cols que tu cite sont quand même un cran au dessus en terme de difficulté
Par exemple, en cotation au carré (http://www.centcols.org/libre_service/d ... france.pdf):
-Joux-Plane: 944
-Izoard: 873 (841 depuis Briançon)
-Tourmalet: 1159 depuis Luz Saint Sauveur, 1065 depuis Ste Marie de Campan
-Pailhères: 1152 (1002 depuis ax les thermes)
-Gd Colombier: 1110 depuis Culoz, le versant de Virieu est annoncé à 1333
Alors oui, une cotation c'est un peu arbitraire, mais objectivement Izoard et Joux-Plane ne sont pas à la hauteur des 3 autres (tu m'aurais cité l'Aubisque encore...). Après savoir s'il sont au dessus ou en dessous de la barre du HC est un autre débat. Moi je les place en dessous, ASO fai le choix inverse (un peu pour l'histoire je pense, et c'est un critère qui se défend)
Sur ce même dossier, Joux Plane est indiqué à 991, l'Izoard à 1071 et 1006.
De l'autre côté, le Galibier sud-est est à 944, Mantet à 1024, Luz-Ardiden à 946, Aubisque à 1061.
Et le Signal de Bisanne est entre 1300 et 1400 par son côté pris au Tour
Quand tu y regardes de plus près, c'est très serré et autour de 1000, le HC se discute. Franchement je trouve qu'il y a rien de bien surprenant.
Après perso j'ai toujours été étonné de voir Joux-Plane HC car il est quand même sous les 1000, et de son côté le Cormet de Roselend (1096) en 1ère caté à chaque fois.
Svam a écrit:Will_Valverde a écrit:Svam a écrit:La cotation au carré c'est de la merde Déjà sur le plan théorique, je vois pas ce qui justifie de favoriser la pente plus que la distance (et donc la durée d'effort) d'un col Ensuite, en pratique ça amène à des aberrations logiques. Prenons l'exemple du Ventoux : avec ses chiffres habituels on obtient 1170, avec le profil réduit prévu en 2016 (avec le pied soi-disant à Ste-Estève) on obtient... 1223 ! Pourtant cette section est comprise dans l'autre profil donc en aucun cas ça peut être moins dur ! D'ailleurs on a quasiment cet effet sur la Lusette, selon qu'on prenne en compte le faux-plat final ou pas (autour de 750 dans les 2 cas). Bref, mathématiquement la cotation au carré est un outil à jeter
Je vois pas comment tu fais ton calcul Svam
C'est l'addition kilomètre par kilomètre donc le Ventoux complet est forcément au-dessus (sauf si tu prend la pente moyenne totale et dans ce cas, ce n'est pas la cotation au carré).
Edit : D'ailleurs le Ventoux par Bédoin c'est 1365
Ah bah dans ce cas c'est la somme des cotations carrés. Faut être précis les gars
Alors là on récupère l'opérateur comparaison sur un col global. Par contre le résultat est totalement dépendant du pas utilisé. Typiquement si on le fait varier pour intégrer tous les petits murs locaux (= les profils à l'espagnole avec des km à 8% qui ont 5-6 passages à plus de 13 ), on va faire grimper le chiffre totalement artificiellement. De plus, je suis pas sûr que ça intègre bien les descentes dans un col, ce qui est aussi une aberration (cf. Croix-de-Fer ou Palaquit). Bref, perso je reste avec le D+, c'est ce qu'il y a de plus logique et qui marche le mieux
Contadolâtre a écrit:Pour moi, la classification HC n'est pas un truc absolu, mais relatif : on met en HC les 5 à 7 ascensions qu'on estime les plus dures du Tour (soit par leur difficulté pure, soit par leur situation au sein d'une étape), celles d'un niveau légèrement inférieur en 1C, et ainsi de suite. Tant qu'on ne se moque pas du monde (du style en traçant un Tour beaucoup trop montagneux où, de fait, une montée comme Hautacam serait reléguée en 2C), je trouve la façon de procéder plutôt efficace, et la plus simple.
bapt77 a écrit:Au pire, quelqu'un pourrait ressortir l'interview de Gouvenou où il dévoile la méthode de calcul ? A comparer ensuite avec vos propres calculs histoire de bien rigoler.
rthomazo a écrit:Mais la cotation au carré c'est n'importe quoi.
exemples :
15 km à 6 % : 6²=36 ; 15*36=540
1 km à 25 % : 25²=625 ; 625*1=625
Donc 1 km à 25 % serait plus dur que 15 km à 6 %
Utilisateurs parcourant ce forum : Beobachter et 15 invités
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group