PCM France
Aram a écrit:Médé33 a écrit:Aram a écrit:OK il ramène la coupe du monde, mais c'est quoi une coupe du monde ?
Mais Aram cette excroquerie intellectuelle putain
Change rien gros, t'es magique, ça irrite de te lire, mais on a bien besoin d'un fou du roi ici
La coupe du monde ça a toujours été la compétition de foot la plus prestigieuse, mais à mon avis 2018 c'est la bascule, c'est mon avis et je le partage. Bien sûr l'or de la coupe est le même, mais quand on voit comment ça s'est passé cette fois... la Russie qui sort l'Espagne, la Suède en quarts, l'Angleterre en demies, l'Allemagne qui sort au premier tour, la Croatie en finale, et la France championne ; pour moi y a un problème. Déjà 2014 c'était pas flamboyant vu le niveau des quatre demi-finalistes, mais cette fois-là je trouve que vraiment la chute de niveau est frappante. Alors voilà peut-être que je suis jeune et que ça a toujours été comme ça - après tout j'ai le même âge que toi - mais en tout cas j'ai vraiment trouvé que c'était une coupe du monde de merde (au-delà de la victoire de la France). 64 matches et si peu de jeu franchement waw. 43 % je crois de buts sur CPA quoi ! Et si on ajoute à ça tous les buts casquettes qu'il y a eu je pense qu'on dépasse les 50 %, franchement c'est lamentable. Alors après libre à toi de considérer que le mondial reste la compétition la plus prestigieuse du monde du foot, moi je pense que c'est fini, que la coupe du monde c'est devenu un événement marketing avant d'être du sport, les joueurs sont cramés et les sélectionneurs sont en pré-retraite...
"La coupe du monde ça a toujours été la compétition de foot la plus prestigieuse, mais à mon avis 2002 c'est la bascule, c'est mon avis et je le partage. Bien sûr l'or de la coupe est le même, mais quand on voit comment ça s'est passé cette fois... la Corée du Sud qui sort l'Espagne, le Sénégal et les Etats-Unis en quarts, la Turquie en demies, la France et l'Argentine qui sortent au premier tour ; pour moi y a un problème. Cette fois-là je trouve que vraiment la chute de niveau est frappante."
Ton discours on peut l'adapter à quasi toutes les coupes du monde. L'Espagne qui gagne la Coupe du monde en marquant à peine 8 buts, ce que les deux derniers champions du monde ont été capables de faire en deux matchs à élimination directe à peine, c'était pas la mort du football ? L'Italie et son parcours en bois en 2006 avant son final de voleurs, c'était pas la mort du football ?
TOUS les joueurs préfèrent gagner la CDM plutôt que n'importe quel autre trophée. La preuve, c'est qu'ils rêvent tous d'être sélectionnés, qu'ils jouent quasi gratuitement, et que tu vois des scènes de joie et de tristesse qu'on ne voit nulle part ailleurs. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas capables de s'adapter pour le faire au mieux que cette compétition doit être dévaluée comme tu le fais, ça n'a absolument aucun sens. Prenons une analogie, ce n'est pas parce que le Tour semble moins épique que par le passé qu'il n'en demeure pas moins LA course cycliste. Et bah c'est pareil pour la CDM, elle survivra aux grincheux comme toi qui préfèrent regarder des Barça-Eibar pour nourrir leur envie de "jeu". La seule chose qui m'effraye c'est la volonté de la Fifa d'en faire un football circus, mais ça ne m'étonnerait pas qu'on revienne à un format plus traditionnel si échec il y a.
Aram a écrit:Et puis je l'ai déjà dit mais la France a battu qui dans ce mondial hein ? Une Argentine désarticulée, un Uruguay décapité, une Belgique plus faible individuellement je pense et c'était serré, et une Croatie qui dominait et qui n'avait pas de gardien (et son effectif à elle non plus ne peut pas rivaliser avec celui de la France à part au milieu de terrain).
Personne ne mérite plus cette Coupe que la France. Ce parcours reste un parcours de champion, si on t'avait dit ça avant le mondial tu aurais dit "Ouah, ils ont pas eu de chance au tirage". Le Brésil en 94, ils battent les USA, les Pays-Bas, la Suède et l'Italie aux tab, c'est vraiment flamboyant ? On dévalue vraiment leur sacre ?
Personne n'a jamais dit que gagner la Coupe du Monde, c'était nécessairement battre les meilleures équipes en étant fondamentalement la meilleure équipe. C'est d'ailleurs ce qui fait que le football est un sport merveilleux, c'est que tout peut se passer. Apparemment, tu ne supportes pas l'incertitude du sport. Tu n'as de fait pas compris grand chose au football. Va voir les US aux Basket si tu veux du beau jeu et la meilleure équipe qui gagne tout le temps.
Mais à la fin, la finalité est la même, les émotions sont les mêmes. J'irais même plus loin, c'est qu'une victoire dans la souffrance se savoure plus qu'une victoire annoncée. C'est d'ailleurs ce qui fait qu'on vibre plus sur un but de l'égalisation plutôt que sur le 5ème but d'une victoire 5-0, alors que dans le deuxième cas il devait être le signe d'un beau jeu et d'une domination sans faille.
Aram a écrit:Voilà, alors après si tu veux je peux dire "bravo Deschamps" mais je n'aimerai jamais son football car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. Et c'est pas seulement une question esthétique (OK t'as le droit de préférer le jeu "direct" au jeu de possession même si c'est pas mon cas comme tu l'as compris) mais aussi et avant tout une question éthique, parce que ce type de jeu ne fonctionne que si l'adversaire décide de prendre la balle, et si l'adversaire décidait de faire comme toi ben y aurait tout simplement plus de match.
Mais c'est quoi faire du "beau jeu" ? C'est nécessairement tenir le ballon ?
Et non, le jeu de l'équipe de France ne fonctionne pas que quand l'équipe adverse tient la balle. L'Uruguay était censé jouer comme nous, et bah on les a dominé parce qu'on était meilleurs qu'eux. Dans le football, y a pas besoin d'avoir une asymétrie, avoir deux équipes qui jouent un jeu rapidement tourné vers l'avant n'a jamais empêché l'une ou l'autre des équipes de mieux maitriser cette option et de gagner par la suite.
Aram a écrit:Et si tu penses que je ne suis pas objectif parce que je n'aime pas DD et l'EDF je te dirai que tu ne l'es pas non plus car tu es supporter.
Mais moi au moins je suis heureux, c'est le principal à mes yeux
Je te laisse te complaire dans ta triste vie Aram a écrit:Et puis sur Bielsa, même si Bielsa n'avait rien gagné (ce qui n'est pas le cas et c'est pour ça que je parle de ses titres) je le préférerais à Deschamps, parce que "l'important c'est le chemin, c'est pas la destination" (ce sont les propres mots de Bielsa) - c'est comme ça que je vois le sport.
Si Bielsa l'a dit alors, je pense qu'on ne peut pas le contredire, il est certain qu'on a affaire là à un argument d'autorité incontournable
Moi je pense surtout aux premières images de La Haine. "C'est l'histoire d'un mec qui tombe d'un immeuble de 50 étages. A chaque étage, il répête "jusqu'ici tout va bien". Mais l'important, ce n'est pas la chute, c'est l'atterissage."
Les citations on peut leur faire dire n'importe quoi. Mais cette tyrannie du beau ne ménera nulle part. Parce qu'elle est excluante quand le football est rassembleur. Personnellement, quand je joue au football, j'ai deux pieds gauches, je suis une bille techniquement. Si tu me demandes de jouer comme l'Espagne, mon équipe perdra parce que 2 fois sur 5 ma passe n'arrivera pas à destination. En revanche, demande moi d'être intelligent, demande moi de tenter des passes délicates, dis moi de harceler mon vis à vis, de jouer avec les espaces, de faire des appels-contre-appels, bref, d'être intelligent et combatif, et là on va pouvoir gagner. Pourtant, l'idée n'est pas d'être moins offensif, j'aurais autant voir plus envie d'aller vers l'avant et qu'on marque des buts. C'est juste différent, s'adapter à ses qualités. Le football est suffisamment vaste pour qu'il n'y ait pas qu'une seule option. Et ce qui fait la différence, c'est la volonté de marquer et de gagner. Les Bleus n'entraient pas sur le terrain en se disant "on joue pour ne pas prendre de but". Non, ils voulaient marquer, sans faire n'importe quoi, en se tenant à leurs qualités : vitesse, jeu long.
Aram a écrit:Et puis une dernière chose : y avait un débat dans l'équipe du soir l'autre jour : "L'entraîneur de l'année est-ce Deschamps ou Zidane ?". Bon donc c'est considérer que le foot se réduit à la C1 et au mondial, or quand tu vois ce qu'ont été ces deux compétitions cette année, à savoir un festival de boulettes de gardiens et de décisions arbitrales douteuses, et pas du tout de jeu, ça peut se discuter. Et en plus on parle de coupes là, mais dans une coupe y a des suprises, alors que dans un championnat il y en a beaucoup moins, et c'est plus souvent la meilleure équipe qui gagne. Je pense que si le mondial était un championnat la France n'aurait pas été championne du monde, de même que Zidane n'a pas été champion d'Espagne avec le Real. Alors pourquoi pas Guardiola entraîneur de l'année hein ? Lui a produit du jeu, lui sa victoire en BPL ne souffre aucune contestation, et si on est capable d'admettre ça alors on voit tout le foot différemment et on ne dirait pas des choses telles que "la possession c'est dépassé".
Voilà, tout ce que je veux dire c'est qu'il y a une autre manière de lire les choses du foot.
Les grands joueurs et les grands entraineurs sont ceux qui brillent dans les grandes compétitions. C'est comme les concours après les classes prépa, comme les Grands Chelems après les ATP 250, comme le Vendée Globe après la Transat Jacques Vabre, comme le Tour de France après le Dauphiné, et c'est partout pareil. Tu as beau à être bon le reste de l'année, c'est pour ces grands titres que vivent les joueurs. Personne ne rêve petit de gagner la Liga, la Premier League ou bien la Ligue 1. On rêve tous de la Ligue des Champions et de la Coupe du Monde. C'est tout à fait logique de récompenser ceux qui gagnent ou figurent bien dans les grandes compétitions. Guardiola s'est fait sortir en quarts de LDC par le 4ème de son championnat, ça n'est pas glorieux du tout. Zidane ou DD entraineur de l'année peut être pas, mais Klopp, Martinez, Di Francesco ou Dalic méritent bien plus que Guardiola.
.
