Le véganisme

[JackyDurand]

Dans la suite de ce que présente Cel, les plus curieux pourront lire le scenario Afterres 2050, qui présente des pistes d'évolution de l'agriculture pour qu'elle soit compatible avec la préservation du climat.
http://afterres2050.solagro.org/a-propos/le-projet-afterres-2050/

[rthomazo]

Belle analyse cel, merci
Par contre pour le cycle du carbone le carburant consommé par les tracteurs est compté dans le transport ou dans l'agriculture ?

[cel]

L'agriculture en très grande majorité, car la plupart des paysans ont une citerne de fuel dans leur exploitation. Surtout maintenant depuis que les tracteurs roulent au GNR. J'imagine que l'on peut toujours trouver quelques paysans qui vont à la pompe faire le plein de leur tracteur, mais c'est rare et ça doit de toute façon concerner des petits tracteurs qui consomment peu (en maraîchage p.ex.).

[Samuel]

Je relance le sujet pour poser une question qu'on a abordée avec des potes à propos du véganisme : quid des médicaments ? La plupart sont testés sur des animaux (tous ?) avant d'être proposés à l'Homme.

[Cyro]

Le vegan ne tombe jamais malade

[Murungaru]

Je relance le sujet pour poser une question qu'on a abordée avec des potes à propos du véganisme : quid des médicaments ? La plupart sont testés sur des animaux (tous ?) avant d'être proposés à l'Homme.

Le vegan ne tombe jamais malade

Vrai parlé

Plus sérieusement évidemment on évite de prendre des médocs pour rien.
Après si nécessité il y a on (en tout cas je et les vegans que je connais) en prends. Mais l'opposition à la vivisection a une place importante dans le veganisme militant et son histoire, notamment dans les pays anglos saxons avec le mouvement/orga SHAC, ou de nombreuses actions de l'ALF.

[Vinzouille]

Quelques questions aux Vegans du forum, ça m'intéresse d'avoir vos réponses sur ces points :

Pourquoi avoir placé la limite de ce que l'on peut ou ne peut pas manger à cet endroit la ?
En sommes, qu'est ce qui justifie de ne pas vouloir manger un animal au prétexte que c'est un être vivant et pas une plante qui est tout autant vivante ? Ou un insecte ?
On pourrait très bien poser la même question à un non-vegan d'ailleurs. Pourquoi manger une vache ou un lapin mais refuser de manger un chat, un chien ou un singe ? Et à ceux qui mangeraient sans problèmes tout types d'animaux, pourquoi ne pas manger des humains ?

Vous, les vegans, ne mangez pas d’œuf de poule par exemple. Mais imaginons la situation suivante : Tu vis au plus profond de la campagne, perdu loin de toute civilisation. Autour de ton habitation vivent en total liberté et indépendance des poules sauvages. Un jour, une de ces poules pond un œuf. Ce œuf n'est la conséquence d'aucun des problèmes que vous dénoncez, du coup vous autorisez-vous à le manger ? Pourquoi ?
Idem, un des poules meurt d'une mort naturelle, vous autorisez vous à consommer sa viande ? Pourquoi ?
Idem, si un mouton sauvage qui vivaient en liberté décède, pouvez-vous prélever sa laine pour vous faire des vêtements ? Pourquoi ?

[Murungaru]

Pour ce qui a de la limite il me semble en avoir parler plusieurs fois.
Y'a un truc qu'il faut voir c'est que le veganisme c'est pas né dans les universités, ou dans des conférences d'intello, ça viens pas d'en haut mais d'en bas, c'est un développement historique.
Je te (ou mieux encore, un gamin) devant un lapin et une carotte : pour lequel éprouve tu le plus de compassion.
Comme déjà répété le veganisme existe car : c'est globalement un mode de vie applicable sans trop de difficulté dans nos contrés et qu'il correspond à un développement de notre compassion envers les animaux, les deux étant lié selon moi.

Pour l'oeuf non je le mangerais pas. Pour plusieurs raisons :
- pourquoi le manger alors que je peux m'en passer ? Tu manges tout ce que tu trouves ?
- c'est les menstruations des poules
- j'aime faire des délimitations le plus clair possible

Pour le reste : si tu trouves un humain décédé : t'autorise tu à le manger ? Moi non, parce que je considère qu'on est civilisé et que ça se fait pas, ce n'est pas civilisé, ce n'est pas digne.
Et ben le veganisme ça fait parti d'un stade suivant dans la civilisation pour moi, donc nous je mangerais pas un animal mort même naturellement.

[JackyDurand]

Le vegan ne tombe jamais malade

Non, puisqu'il l'est tout le temps.
Blague à part, je croise régulièrement des vegans, et je les trouve souvent un peu faiblards... alors je sais pas s'ils l'étaient avant de devenir vegan, ou s'ils le sont devenus, ou si les fétus de pailles ont une prédisposition au veganisme, mais ça me pose question.

[Murungaru]

Le vegan ne tombe jamais malade

Non, puisqu'il l'est tout le temps.
Blague à part, je croise régulièrement des vegans, et je les trouve souvent un peu faiblards... alors je sais pas s'ils l'étaient avant de devenir vegan, ou s'ils le sont devenus, ou si les fétus de pailles ont une prédisposition au veganisme, mais ça me pose question.

Juste pour savoir tu détectes comment qu'ils sont "faiblard" ?

C'est vrai que l'ultraman Rich Roll à l'air bien faiblard Ou quantité de sportifs de haut niveau. Ou des potes. Ou moi qui me porte très bien je te remercie

Donc soit c'est une vision biaisée, soit tu croises toujours les mêmes gars/meufs chelous (parce qu'il y en a, comme partout).

[chessben]

Donc soit c'est une vision biaisée, soit tu croises toujours les mêmes gars/meufs chelous (parce qu'il y en a, comme partout).

C'est vrai qu'il y a de ça aussi... J'avais tout un groupe de gens vegans que je soignais il y a quelques temps et ils étaient sérieusement faiblards... Mais bon c'était un groupe d'altermondialistes-ZADistes au cerveau grillé par le shit, je ne suis pas sûr que c'était vraiment à cause de leur véganisme

[Horse]

[bullomaniak]

Ces stats qui ont l'air tellement douteuses.

[Médé33]

Ces stats qui ont l'air tellement douteuses.

Argumentes, sinon ça ne vaut rien, comme tout ce que tu énonces avec tant de certitudes.

[Beobachter]

Ces stats qui ont l'air tellement douteuses.

Argumentes, sinon ça ne vaut rien, comme tout ce que tu énonces avec tant de certitudes.

L'échantillon n'est quand même pas très conséquent. Si tu as 1320 personnes en tout et que tu redivises ça en 4 (en réalité, c'est pas tout à fait ça puisque je doute franchement que tu as une répartition égale entre les 4 groupes), ça fait quand même des groupes maigres (<300) et à la significativité faible non?

[Médé33]

Ces stats qui ont l'air tellement douteuses.

Argumentes, sinon ça ne vaut rien, comme tout ce que tu énonces avec tant de certitudes.

L'échantillon n'est quand même pas très conséquent. Si tu as 1320 personnes en tout et que tu redivises ça en 4 (en réalité, c'est pas tout à fait ça puisque je doute franchement que tu as une répartition égale entre les 4 groupes), ça fait quand même des groupes maigres (<300) et à la significativité faible non?

Le test du chi² prend en compte la taille n de l'échantillon.

[Beobachter]

Ces stats qui ont l'air tellement douteuses.

Argumentes, sinon ça ne vaut rien, comme tout ce que tu énonces avec tant de certitudes.

L'échantillon n'est quand même pas très conséquent. Si tu as 1320 personnes en tout et que tu redivises ça en 4 (en réalité, c'est pas tout à fait ça puisque je doute franchement que tu as une répartition égale entre les 4 groupes), ça fait quand même des groupes maigres (<300) et à la significativité faible non?

Le test du chi² prend en compte la taille n de l'échantillon.

Dire que j'ai fait des stats et que j'arrive pas du tout à me rappeler de comment ça marche
Du coup, c'est lesquels les résultats significatifs, ceux en gras ou les non gras?

[Médé33]

Ces stats qui ont l'air tellement douteuses.

Argumentes, sinon ça ne vaut rien, comme tout ce que tu énonces avec tant de certitudes.

L'échantillon n'est quand même pas très conséquent. Si tu as 1320 personnes en tout et que tu redivises ça en 4 (en réalité, c'est pas tout à fait ça puisque je doute franchement que tu as une répartition égale entre les 4 groupes), ça fait quand même des groupes maigres (<300) et à la significativité faible non?

Le test du chi² prend en compte la taille n de l'échantillon.

Dire que j'ai fait des stats et que j'arrive pas du tout à me rappeler de comment ça marche
Du coup, c'est lesquels les résultats significatifs, ceux en gras ou les non gras?

Les résultats significatifs sont ceux en gras, pour lesquels la p-value est inférieure à 5% (je rappelle que le 5% est une définition totalement arbitraire qui n'a aucun sens mathématique).
En gros, la définition de ce test d'homogénéité du chi², c'est (en très très simplifié) :
-On fait l'hypothèse que les deux séries sont issues de la même loi statistique.
-On teste la probabilité d'avoir comme résultat ces valeurs empiriques (c'est là où la taille de l'échantillon n intervient, plus l'échantillon est grand, plus les deux séries, la théorique et l'empirique sont censées converger si l'hypothèse est vraie).
-On rejette l'hypothèse de départ si cette probabilité est inférieure à un seuil arbitrairement choisi. Dans la pratique, ce seuil est souvent 5% (0.05). Mais il n'y a aucune justification mathématique à prendre 5% plutôt que 10, 2 ou 0.1%. C'est un choix arbitraire, mais qui se défend.

[Murungaru]

L'étude semble pas mal contesté d'un point de vue scientifique, mais vu que ça porte sur les stats j'y comprends pas grand chose.
Et les différences ne sont pas significative à quelques exceptions pour lesquels on ne peut tirer aucune conclusion que le veganisme en est la cause, surtout sur la santé mentale. Le nombre de misanthrope dépressif y est certainement plus haut, en tout cas ça ne m'étonnerait pas, quand on voit que beaucoup d'orga préfère mettre en avant la mort et la souffrance avec des happenings super glauque...
On pourrait aussi voir que chez les vegans/végétariens il y a plus de militants que dans le reste de la population, et plus de militant radicaux. Hors on trouve dans ces groupes de population plus de personnes considérées comme "instables" (à tord ou à raison, c'est un autre débat).

Pour ce qui est des allergies est ce que des allegiques aux oeufs ou aux produits laitiers pourrait franchir le pas du veganisme ? Bon ça ne devrait pas expliquer ces résultats puisqu'il y a au final assez peu de vegans dans l'échantillon apparemment, mais c'est une question plus d'ordre général.
De la même manière est ce que des personnes souffrant d'allergies alimentaires, et donc habitué aux "restrictions" alimentaires, auraient moins "peur", moins de difficulté à passer au végétarisme et/ou véganisme ?
Est-ce qu'il n'y a pas aussi plus d'aliments allergènes dans une alimentation végétale ? Avec les allergies croisés...
Mais ce résultat m'étonne parce qu'il y a quelques années j'avais au contraire vu pas mal d'études sur le fait qu'un régime vegan, et notamment exclure le lait permettait de réduire ses allergies.
Perso j'en ai pas mal, à beaucoup de pollens, mais aussi pas mal d'allergies alimentaires végétales, et ces dernières otn bien réduit depuis pas mal d'année. Est ce que c'est le veganisme j'en sais rien, même si ça coïncide, c'est un domaine tellement complexe que je me garderait bien d'en tirer toute conclusion. Les pollens en revanche n'ont pas spécialement bougé.

Sinon une réponse à l'étude (que je n'ai pas encore eu le temps de lire) ici.

[Beobachter]

Merci Médé

Du coup, au vu des résultats valables, il n'y a pas grand chose à en retirer, voire même rien du tout (hormis pour le cancer et l'incontinence urinaire en fait; mais comme ces deux résultats vont dans des directions opposées...)