Sécurité Routière

[CSC_3187]

J'ai pas parlé de limitation de vitesse j'ai dit qu'elle était conforme car adapté aux circonstances (temps de pluie, bonne visibilité ligne droite sur une route sans danger particulier), en l’occurrence la cause de l'accident c'est l'aquaplaning pas la vitesse. C'est ça qui me choque avec l'amende qu'il a reçu c'est surtout son appellation, quitte à vraiment dissocier l'excès de vitesse de la perte de contrôle du véhicule.

L'aquaplaning se forme justement avec la vitesse, difficile de parler de vitesse adaptée.

[Guillaume14]

Je me mettais à la place du gendarme. L'aquaplaning est causé par l'eau et la vitesse donc il a estimé que la vitesse restait inadaptée et a sanctionné. Il est en droit de le faire.
C'est peut être sévère mais rien de plus selon moi.

[Yousband]

J'ai pas parlé de limitation de vitesse j'ai dit qu'elle était conforme car adapté aux circonstances (temps de pluie, bonne visibilité ligne droite sur une route sans danger particulier), en l’occurrence la cause de l'accident c'est l'aquaplaning pas la vitesse. C'est ça qui me choque avec l'amende qu'il a reçu c'est surtout son appellation, quitte à vraiment dissocier l'excès de vitesse de la perte de contrôle du véhicule.

L'aquaplaning se forme justement avec la vitesse, difficile de parler de vitesse adaptée.

C'est pas que la vitesse c'est plusieurs facteurs dont l'eau évidemment mais aussi ton contrôle du volant ce qui en l'espèce représentait les deux causes de l'accident pas la vitesse qui était plus mineure, puisque ce qui a causé l'aquaplaning c'est qu'il a voulu remettre son véhicule sur le milieu de sa voie puisqu'il mordait le bas côté.

Je me mettais à la place du gendarme. L'aquaplanning est causé par l'eau et la vitesse donc il a estimé que la vitesse restait inadaptée et a sanctionné. Il est en droit de le faire.
C'est peut être sévère mais rien de plus selon moi.

Je suis d'accord sur le fait que c'est sévère, mais ce qui me choque le plus c'est qu'il soit en mesure de le faire sans preuve où au moins sans être sur la scène au moment des faits.

[Cyro]

Ben au final y a juste la dénomination du PV qui est pas bonne et qui aurait du être défaut de maîtrise du véhicule. Mais au final ça change rien

[Guillaume14]

On est plutôt dans ce cas: Vitesse excessive eu égard aux circonstances

https://www.legipermis.com/infractions/ ... ances.html

[Vinzouille]

Le PV est valable. Salaud mais valable.
En général sur les accidents j'évite de verbaliser le ou les impliqués. J'estime qu'ils sont déjà suffisament punis par le karma : Le choc d'avoir eu un accident, la nuit à l'hôpital, la voiture détruite et les emmerdes qui vont avec. Pas besoin d'en rajouter avec un PV, il a sa dose déjà. Et ça n'aura aucun effet pédagogique.
Je ne le fais que quand le conducteur le mérite de part son comportement, mais là c'est chaque policier/gendarme qui fait à sa manière, il n'y a aucune règle écrite.

Ben au final y a juste la dénomination du PV qui est pas bonne et qui aurait du être défaut de maîtrise du véhicule. Mais au final ça change rien

Le défaut de maitrise n'existe plus et a été englobé dans le "vitesse excessive au égard aux circonstances".

J'ai pas parlé de limitation de vitesse j'ai dit qu'elle était conforme car adapté aux circonstances (temps de pluie, bonne visibilité ligne droite sur une route sans danger particulier), en l’occurrence la cause de l'accident c'est l'aquaplaning pas la vitesse. C'est ça qui me choque avec l'amende qu'il a reçu c'est surtout son appellation, quitte à vraiment dissocier l'excès de vitesse de la perte de contrôle du véhicule.

Si la cause de l'accident c'est l’aquaplaning, c'est donc la vitesse. Si il est parti en aquaplaning à la vitesse ou il roulait, c'est qu'il n'était pas en mesure de maitriser son véhicule (quand on part en aquaplaning on ne maitrise plus), donc qu'il roulait trop vite par rapport aux circonstances.
Clairement le PV est valable, on est dans ces 2 cas la :

Code: Tout sélectionner

4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;
5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;

[Yousband]

A chaque fois que je lis Vinzouille je me dis que c'est au moins un gendarme raisonnable c'est limite tu serais (presque heureux) d'être contrôlé par lui

Le pire dans l'histoire c'est que le gendarme en question arrive et tout et dit à mon pote "Bein désolé mais là je vais être obligé de vous mettre une amende", bien le truc qui fout la rage quoi

[Cyro]

J'ai réussi à volontairement faire flasher un mec

[Yousband]

GG comment t'as fait ton compte ?

[Cyro]

Alors.
Je rentrais d'une journée en montagne, je roulais tranquillement avec un pote et à partir d'Oloron j'ai eu un débile qui me collait derrière, après avoir tenté un dépassement complètement mongol en agglomération. Il était immatriculé 35, un breton donc, et n'avait à priori pas conscience qu'il entrait dans la "portion de la mort" entre Oloron et Gan, où se situent 3 radars en une dizaine de kilomètre.
Portion assez accidentogène, il est difficile de dépasser sans prendre de risques, donc les radars ici sont plutôt "justifiés" et pas classables dans la catégorie "radar fdzp" (sauf le dernier, rn descente et non indiqué).
Du coup, le premier radar est bien indiqué, on passe tranquille à 90, le breton a ralenti à 80 (rires) avant de ré-accélérer et me coller.
Le piège arrive ensuit avec le deuxième radar. Il est bien indiqué, mais le panneau est loin du radar, et... le radar qui flashe dans l'autre sens est à mi-chemin entre notre panneau et notre radar. A ce moment je me suis dit "je vais ralentir un peu (80km/h) au niveau du radar d'en face puis ne pas ré-accélérer pour voir s'il tentera de me doubler au niveau du vrai radar.
Bingo, il a bien mordu à l'hameçon, il me dépasse à pleine vitesse, et à une centaine de mètre plus loin il passe facilement à 110 devant le radar un peu dissimulé dans le feuillage.
On a un peu rit avec mon pote en comprenant qu'il avait vu le flashe puisqu’il était tout à coup redescendu à 80
Et le plus beau viendra plus tard, au niveau du dernier radar, non indiqué, et en descente, puisque notre ami breton était reparti au dessus des 100 km/h et a eu droit à celui là aussi

[El_Pistolero_64]

Légende

[Anker]

Question con, les vtc ont le droit de prendre les couleurs de bus?
Sans déconner j'en peux plus de ces gus qui se croient tous permis entre les collages de culs voie de gauche et appel de phare (dans le genre très con je peux faire pire qu'eux)... T'ajoutes à ça leur squattage des lignes de bus, bref j'en peux plus de ces gars.

[Vinzouille]

Non, ils n'ont pas le droit

[soomud]

https://www.google.fr/maps/@48.8860664,2.3341169,3a,75y,137.81h,78.67t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZencmQrEMUgT_Dr0iKwkug!2e0!7i13312!8i6656

Cet endroit à Paris 18 c'est n'importe quoi. La place squattée par les scooters et motos (encore mieux ici y a même un camion genre "rien à foutre") et la voie en sens interdit qui dans les faits est une ligne droite pour tous les véhicules et une voie de stationnement pour les camions malgré les panneaux...

[Coxo]

Qui fait mieux? (ou plutôt pire)
https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... g9&ampcf=1

[Yousband]

Qui fait mieux? (ou plutôt pire)
https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... g9&ampcf=1

Niveau temps tu fais difficilement mieux mais j'ai un pote qui était en voiture et qui a eu un accident de nuit avec une nana qui rentrait d'une soirée bien arrosée afin de fêter son permis obtenu plus tôt dans la journée. Résultat contrôlé positif à l'alcool et aux stupéfiant + 2 voitures accidentés dont celle de mon pote.
Donc elle a pris chère avec son permis retiré et un procès aux fesses

[Serval]

Qui fait mieux? (ou plutôt pire)
https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... g9&ampcf=1

Ça souligne surtout un vrai problème. Le conducteur est malchanceux d'avoir été contrôlé aussi rapidement, mais il est surtout complètement inconscient, comme probablement beaucoup de gens, de l'interdiction de conduire sous l'emprise de drogues.
Pour moi ce n'est pas une surprise puisque régulièrement on réclame la légalisation du cannabis en France sous le prétexte que tout le monde en consommerait, ce qui permet à beaucoup de gens de conduire après avoir consommé, sans considérer que c'est dangereux ...
Mais vous remarquerez que jamais ces grands défenseurs de la beuh ne se manifestent quand on constate que 23% des accidents sont liés à la prise de stupéfiants.
https://www.lci.fr/societe/les-stupefia ... 10958.html

[Coxo]

Qui fait mieux? (ou plutôt pire)
https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... g9&ampcf=1

Ça souligne surtout un vrai problème. Le conducteur est malchanceux d'avoir été contrôlé aussi rapidement, mais il est surtout complètement inconscient, comme probablement beaucoup de gens, de l'interdiction de conduire sous l'emprise de drogues.
Pour moi ce n'est pas une surprise puisque régulièrement on réclame la légalisation du cannabis en France sous le prétexte que tout le monde en consommerait, ce qui permet à beaucoup de gens de conduire après avoir consommé, sans considérer que c'est dangereux ...
Mais vous remarquerez que jamais ces grands défenseurs de la beuh ne se manifestent quand on constate que 23% des accidents sont liés à la prise de stupéfiants.
https://www.lci.fr/societe/les-stupefia ... 10958.html

Je ne pense pas que ce soit réellement 23% des causes d'accidents mais plutôt 23% des gens qui ont causé un accident et qui ont été contrôlés positifs (encore des arbres de proba' )

Les drogues en général restent dans le sang et peuvent être détectées très longtemps après la prise. Là je crois qu'ils ont bidouillé un peu les chiffres pour faire réagir les gens.

Personnellement je pense qu'un certain temps après la consommation les gens sont aptes à conduire et les causes de leurs accidents doivent plus être la fatigue ou la vitesse (quand on est con, on est con , et en conséquent, il faut pas s'attendre à les voir respecter le 50 en ville).
Et si on contrôle la totalité des automobilistes on doit approcher des 5/6% de positifs à la drogue

[Coxo]

Qui fait mieux? (ou plutôt pire)
https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... g9&ampcf=1

Ça souligne surtout un vrai problème. Le conducteur est malchanceux d'avoir été contrôlé aussi rapidement, mais il est surtout complètement inconscient, comme probablement beaucoup de gens, de l'interdiction de conduire sous l'emprise de drogues.
Pour moi ce n'est pas une surprise puisque régulièrement on réclame la légalisation du cannabis en France sous le prétexte que tout le monde en consommerait, ce qui permet à beaucoup de gens de conduire après avoir consommé, sans considérer que c'est dangereux ...
Mais vous remarquerez que jamais ces grands défenseurs de la beuh ne se manifestent quand on constate que 23% des accidents sont liés à la prise de stupéfiants.
https://www.lci.fr/societe/les-stupefia ... 10958.html

Je ne pense pas que ce soit réellement 23% des causes d'accidents mais plutôt 23% des gens qui ont causé un accident et qui ont été contrôlés positifs (encore des arbres de proba' )

Les drogues en général restent dans le sang et peuvent être détectées très longtemps après la prise. Là je crois qu'ils ont bidouillé un peu les chiffres pour faire réagir les gens.

Personnellement je pense qu'un certain temps après la consommation les gens sont aptes à conduire et les causes de leurs accidents doivent plus être la fatigue ou la vitesse (quand on est con, on est con , et en conséquent, il faut pas s'attendre à les voir respecter le 50 en ville).
Et si on contrôle la totalité des automobilistes on doit approcher des 5/6% de positifs à la drogue

[pascualito]

http://www.europe1.fr/societe/les-autom ... mh-3509309

Donc 80km/h, soit la limitation de vitesse pour les poids lourds (à voir s'ils décideront d'abaissé la vitesse pour eux).