iveliosdu12 a écrit:JackyDurand a écrit:La bagnole, c'est sacré.
Beh disons surtout que quand tu habites à la campagne, que tu n'as pas de transports en commun avant plusieurs (dizaine) kilomètres, la voiture reste le meilleur moyen de locomotion. En ville je dis pas, mais à la campagne avoir une voiture reste (malheureusement) primordial, et le passage à 80 km/h risque de faire du mal encore plus au monde rural (sans compter le sans doute non sens au niveau des accidents de la route et au niveau écologique)
Vinzouille a écrit:thor_husvod a écrit:C'est vrai quoi, on passe de 1h07 a 1h15 pour faire 100 km. Pas sur que le monde rural va pouvoir s'en remettre
Oui. Mais non. Mais oui quand même.
Oui, ton calcul est juste.
Mais non, il faux parce que tu ne fais jamais 100km à 90km/h, tu as toujours des ralentissements dûs à des virages, des agglomérations, des intersections, etc... En moyenne, sur un trajet suffisament long (100km c'est largement assez), on roule actuellement à une moyenne de 60km/h. Regarde les calculs de google map ou viamichelin pour t'en convaincre.
Mais oui, tu as raison car la différence en temps de trajet sera très faible. De l'ordre de quelques minutes.
A mon sens, cette mesure est cependant inefficace.
Oui, une grande partie des accidents sont dû à la vitesse excessive. Pas de celui qui roule à quelques km/h au dessus, mais de celui qui roule bien au dessus de la limite. La question à se poser c'est : Ce mec qui roule en excès de vitesse quand c'est limité à 90km/h va t-il ralentir maintenant que la limite change ? La réponse est bien sur non. Du coup, la différence c'est que le mec qui avant allait taper à 120km/h dans le pauvre gars qui roulait à 90km/h, ben il le tapera toujours à la même vitesse mais avec un différentiel de vitesse encore plus élevé puisque le gars honnête roulait 10km/h moins vite...
Hors c'est la différence de vitesse au moment du choc qui est génératrice de graves blessures (ou de décès)
Pour diminuer le risque d'accident, il faudrait idéalement faire en sorte que tout le monde roule à la même vitesse. Plus la vitesse est homogène, moins il y a de risques d'accidents. Du coup, on peut légitiment se demander si passer la limite à 100Km/h ne rendrait pas cela plus homogène ? La contrepartie c'est qu'un choc entre 2 voitures à 100km/h est bien plus grave qu'entre 2 voitures à 80km/h. Il faut réussir à trouver une vitesse limite qui donne un résultat le plus homogène possible, tout en étant la moins élevé possible.
vino_93 a écrit:Les gens bourrés aussi qd tu vois certaines traces de pneus sur le goudron (et dans l'herbe du xoup), ça fait peur
Murungaru a écrit:Mouais est-ce que la plupart des accidents sur ces routes est vraiment causé par des voitures roulant sur la même voie ?
Murungaru a écrit:J'ai du mal à y croire, pour moi bien plus sujet à accident il y a ceux avec les animaux sauvages, les virages dangereux non signalé, les écarts qui envoient dans le fossé ou dans un platane, le danger lié aux véhicules plus lent (comme les vélos) qu'on ne voit qu'au dernier moment pour différentes raisons, les routes étroites avec chocs frontales entre 2 voitures (ou une qui part en hors piste)... Dans tous ces cas la réduction de la vitesse est une bonne chose.
Kvelertak a écrit:Byrsa a écrit:
Est-ce que ce ne serait pas plutôt une question d'habitude, dans ce cas précis ?
Non, parce que j'allais vraiment moins vite, et je l'ai bien ressentie.
Vinzouille a écrit:Oui, une grande partie des accidents sont dû à la vitesse excessive. Pas de celui qui roule à quelques km/h au dessus, mais de celui qui roule bien au dessus de la limite. La question à se poser c'est : Ce mec qui roule en excès de vitesse quand c'est limité à 90km/h va t-il ralentir maintenant que la limite change ? La réponse est bien sur non.
vino_93 a écrit:Dans bcp de pays il y a cette limite à 100 en effet, sur l'équivalent de nos anciennes nationales. Après, le différentiel de vitesse avec les camions est augmenté... Difficile de trouver le juste équilibre, 90 me semblait bien perso.
Vinzouille a écrit:[
Les animaux sauvages C'est effectivement une cause de pas mal d'accidents mais très rarement corporels.
Les écarts qui envoient dans le fossé ou dans un platane Dans le platane, la on va normalement effectivement se diriger vers du corporel grave, voir du mortel.
Kvelertak a écrit:Vinzouille a écrit:Les animaux sauvages C'est effectivement une cause de pas mal d'accidents mais très rarement corporels.
Les écarts qui envoient dans le fossé ou dans un platane Dans le platane, la on va normalement effectivement se diriger vers du corporel grave, voir du mortel.
J'ai deux amis qui sont décédés à cause de ça y'a 10ans, en voulant éviter un animal (un soir de brouillard), la voiture s'est encastrée dans un arbre...
Vinzouille a écrit:Clairement, des facteurs d'accidents, il en existe des centaines mais fort heureusement la plupart du temps ils ne causent que des accidents matériels ou des corporels légers sauf dans de rares cas. Trop rares pour en faire une priorité.
Les facteurs d'accidents corporels graves et/ou mortels qui reviennent en large majorité restent la vitesse, l'alcool, les stupéfiants et l'usage du téléphone.
Gaz a écrit:100, qui est plutôt la vitesse à laquelle j'évolue sur les départementales / nationales qui s'y prêtent (même si je vais peut-être faire enrager Vinzouille en avouant ça)
Vinzouille a écrit:Gaz a écrit:100, qui est plutôt la vitesse à laquelle j'évolue sur les départementales / nationales qui s'y prêtent (même si je vais peut-être faire enrager Vinzouille en avouant ça)
Il en faut plus, mais alors beaucoup plus, que 10 km/h d'excès de vitesse pour me faire enrager
cel a écrit:iveliosdu12 a écrit:JackyDurand a écrit:La bagnole, c'est sacré.
Beh disons surtout que quand tu habites à la campagne, que tu n'as pas de transports en commun avant plusieurs (dizaine) kilomètres, la voiture reste le meilleur moyen de locomotion. En ville je dis pas, mais à la campagne avoir une voiture reste (malheureusement) primordial, et le passage à 80 km/h risque de faire du mal encore plus au monde rural (sans compter le sans doute non sens au niveau des accidents de la route et au niveau écologique)
WTF
B-A a écrit:Vinzouille a écrit:Gaz a écrit:100, qui est plutôt la vitesse à laquelle j'évolue sur les départementales / nationales qui s'y prêtent (même si je vais peut-être faire enrager Vinzouille en avouant ça)
Il en faut plus, mais alors beaucoup plus, que 10 km/h d'excès de vitesse pour me faire enrager
Genre à 100 au lieu de 50 dans le tunnel de Montpar sans plaque d'immatriculation à l'avant ni les papiers du véhicule?
Gaz a écrit:Kvelertak a écrit:Byrsa a écrit:
Est-ce que ce ne serait pas plutôt une question d'habitude, dans ce cas précis ?
Non, parce que j'allais vraiment moins vite, et je l'ai bien ressentie.
Je ne peux qu'approuver les propos de Kvelertak. J'ai également essayé le 80 km/h sur certain trajet. Et bien je me trouve plus dangereux à cette allure qu'à 90km/h, tout simplement car j'avais cette impression de n'avancer à rien, de regarder un peu plus autour de moi, et d'être moins concentré sur la route. L'allure de 80 km/h entraine, sur ma personne en tout cas, une perte de concentration ...
Je rajouterai également qu'à 80 km/h, j'ai l'impression de me retrouver à regarder sans cesse le compteur, plus qu'à 90 ou 100, qui est plutôt la vitesse à laquelle j'évolue sur les départementales / nationales qui s'y prêtent (même si je vais peut-être faire enrager Vinzouille en avouant ça). La vitesse est plus compliquée à maintenir. Et je me refuse à utiliser le régulateur sur ce type de route, toujours dans un soucis de concentration.
Utilisateurs parcourant ce forum : Guillaume14, Maix, ninteo, Tortank et 20 invités
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group