JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.
Si on pouvait attendre fin mai pour ça, histoire que je sois pas coincé ad vitam aeternam dans l'Indiana ça m'arrange
JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.
JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.
Hatayye a écrit:iveliosdu12 a écrit:Hatayye a écrit:JackyDurand a écrit:30% des Français n'a jamais pris l'avion, et 70% n'a pas pris l'avion l'année dernière... ça fait du monde à l'âge de pierre !
quand certains le prennent régulièrement voir tous les jours pour aller au travail
pourquoi favoriser l'un ou l'autre ?
Prendre l'avion tout les jours ça reste un problème quand même, vu tout le kérosène que cela rejette dans l'atmosphère
Et avoir une distance domicile/travail si importante est clairement néfaste à la fois au niveau de l'environnement qu'au niveau de la fatigue physique
pas sûr que ce soit + fatiguant de passé 1h30 dans l'avion plutôt qu'1h30 dans les transports en communs
Wings a écrit:JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.
Je fais comment Plus ur aller voir ma famille aux US et en Australie ? Je prends le bateau ? Et les touristes ils viennent comment ?
Quand au devait du kérosène c’est HS. Les pilotes ne larguent jamais du kérosène au dessus de zones peuplées, ils le font au dessus de l’ocean ou de zones inhabitées. De plus la génération « NEO » d’Airbus et « MAX » de Boeing consomment beaucoup moins que les vieux 767/A340
Krowar a écrit:C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie
Tilo a écrit:C'est pas les avions qu'il faut interdir mais ça:
Krowar a écrit:C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie
Krowar a écrit:Tilo a écrit:C'est pas les avions qu'il faut interdir mais ça:
Alors ça c'est un des moyens les plus écologiques de transporter des trucs.
JackyDurand a écrit:Krowar a écrit:C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie
Je crois que c'est plutot le portefeuille qui motive les compagnies à limiter leur consommation... écologie et transports aériens, c'est un contre sens.
D'ailleurs calculer une consommation relative pour une source d'énergie appelée à disparaitre, ça a ses limites. Il faudrait mettre ça en relation avec la perte marginale d'énergie liée au vol supplémentaire. Combien on a tapé en plus dans les réserves pour faire voler le coucou afin d'aller en vacances.
Wings a écrit:Quand au devait du kérosène c’est HS. Les pilotes ne larguent jamais du kérosène au dessus de zones peuplées, ils le font au dessus de l’ocean ou de zones inhabitées. De plus la génération « NEO » d’Airbus et « MAX » de Boeing consomment beaucoup moins que les vieux 767/A340
Les ZADistes, une bande de types illuminés et dangereux (dans sur le plan des idées que sur le plan des actes)
Un combat légitime: le recours à la violence comme juste réponse à la violence de l'Etat
chessben a écrit:Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...
Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...
D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...
chessben a écrit:Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...
Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...
D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...
cel a écrit:chessben a écrit:Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...
Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...
D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...
Le problème n'est pas la recherche sur les énergies alternatives, ça c'est financé. Le problème c'est de trouver où on doit couper.
Après, je suis d'accord avec toi, si on pouvait voyager tous, ça serait super. Moi-même j'ai voyagé un peu à l'autre bout du monde, et j'en ai un très bon souvenir et j'ai appris beaucoup. Mais ça n'est pas le sujet...
Et la géologie se fiche de se que l'on trouve réaliste. Si il n'y a pas de pétrole, on peut protester, trépigner, faire des conférences internationales, ça ne va pas faire jaillir le pétrole et enlever le CO2 de l'atmosphère.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot], NVE et 23 invités
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group