Wings a écrit:bullomaniak a écrit:Wings a écrit:Depuis quand la psychologie n’est pas une science ?
Autant la sociologie il y a encore débat, autant ça fait des années que la psychologie est considérée comme une science
La sociologie y'a débat entre toi et ton cul, si t'es incompétent dans le sujet évite de la ramener svp.
Il y a débat dans le fait que la sociologie est une étude du comportement seul, et que la plupart des hyphotèses émises n'ont peu ou pas de fondement scientifique pur. C'est comme l'histoire. La sociologie est une discipline qui permet de comprendre le monde est est essentielle à l'humain, mais il y a encore débat sur le fait qu'elle soit une science à part entière. Attention je ne dis pas que la sociologie n'est pas une science, personellement je considère qu'elle en est une, à part quelque cas particuliers, mais juste qu'il y a un débat entre science et discipline.
bullomaniak a écrit:Wings a écrit:bullomaniak a écrit:Wings a écrit:Depuis quand la psychologie n’est pas une science ?
Autant la sociologie il y a encore débat, autant ça fait des années que la psychologie est considérée comme une science
La sociologie y'a débat entre toi et ton cul, si t'es incompétent dans le sujet évite de la ramener svp.
Il y a débat dans le fait que la sociologie est une étude du comportement seul, et que la plupart des hyphotèses émises n'ont peu ou pas de fondement scientifique pur. C'est comme l'histoire. La sociologie est une discipline qui permet de comprendre le monde est est essentielle à l'humain, mais il y a encore débat sur le fait qu'elle soit une science à part entière. Attention je ne dis pas que la sociologie n'est pas une science, personellement je considère qu'elle en est une, à part quelque cas particuliers, mais juste qu'il y a un débat entre science et discipline.
- la sociologie n'est pas une étude du comportement seul. Sociologie = étude du social, de la société, dans tout ce que ça comprend.
- un fondement scientifique pur ça n'existe pas et la sociologie suit des protocoles scientifiques
- l'Histoire aussi
- il n'y a pas de débat ; il y a des idéologues qui réfutent sa scientificité parce qu'ils n'aiment pas les conclusions scientifiques qui s'y trouvent (ou les déforment), typiquement Murungaru juste au-dessus
Et rajoutons que les sciences dures ça n'existe pas.
Krowar a écrit:J'aimerais bien boire un panaché avec bullo en fait
Krowar a écrit:J'aimerais bien boire un panaché avec bullo en fait
Datch a écrit:Beobachter a écrit:Faudrait que tu développes mais je suis déjà à peu près sûr que tu projettes ici ce que tu as envie de voir (rien que le choix de dire "les gauches" et "la droite" est plus que contestable, sans même parler de ton exclusion du social-libéralisme et pire de la social-démocratie des gauches, où là on navigue dans la pure idéologie et pas dans l'analyse posée)
La gauche politique du XIXème issue de la Révolution, qu'elle soit anar ou socialo, se construit en opposition au capitalisme. Donc si t'es libéral, tu peux pas être de gauche. Point. Donc PS
Le problème de ce raisonnement est que la prémisse est fausse. Tu restreins d'entrée beaucoup trop la gauche déjà et tu choisis d'ignorer ensuite toute possibilité d'évolution...
Le libéralisme peut être de gauche... sauf dans les yeux de certains qui vomissent le libéralisme sans même s'interroger sur le terme. Un vrai problème à l'origine de bien des dérives de gauche à mes yeux d'ailleursBeobachter a écrit:Là, par contre, tout à fait. Et c'est vrai pour les droites, les centres et pour tout en fait.
J'ajouterai quand même que ça n'enlève en rien la validité de recourir à des termes englobant qui ont pour but justement de regrouper et d'oeuvrer à la compréhension globale.
C'est plus marqué à gauche, de manière assez aberrante. Les droites ont des divergences profondes, notamment socio-économiques, mais savent sur rassembler sur certains points (généralement des points de rejet des autres d'ailleurs ), tandis que les gauches ont énormément de points communs et des divergences secondaires sur des détails qu'elles n'arrivent pas à dépasser.
Murungaru a écrit:Je suis un homme/ une femme si JE veux..
Murungaru a écrit:La gauche historique ça n'a jamais été cela. L'émancipation de l'individu ce n'est pas ça dans la gauche. C'est dans l'émancipation collective que chaque individu se réalise et pas l'inverse. Alors après libre à vous d'être accord ou pas avec ça (et je vois déjà certains du forum me traiter à nouveau d'autoritaire), mais vu que vous parlez de gauche historique, de la social démocratie originel, autant être clair.
Krowar a écrit:C'est tellement drôle de voir murangu avoir le même discours que mede dans le sens 'oue l'individu doit se la fermer pour que la société aille mieux (dans le sens où l'orateur l'entend)
Murungaru a écrit:@Kve : désolé mais tes question de vie ou de mort, de survie, je veux bien le comprendre mais ça ne pèse rien en argument sur la justesse ou non de ces théories.
Pour tout dire avant que tout cela déboule en force en France je n'étais pas aussi sensible sur le sujet de la transsexualité.
C'était pour moi des personnes qui ne se reconnaissait pas dans l'image de l'homme ou de la femme véhiculé par le patriarcat.Voir même violemment imposé. Je comprends tout à fait que ça puisse être très mal vécu.
Cependant pour moi ça n'a jamais réglé le problème, qui est justement le patriarcat et ce dont il découle.
En revanche depuis quelques années le postmodernisme a envahi notre société. Avec des théories qui vont bien plus loin, qui nie la nature, qui détourne la question du problème, et qui en font le prosélytisme pour dire que chacun est libre de "choisir" son genre, la réalité biologique osef.
Alors là non clairement ça passe plus. Autant que certains personne soit tellement mal qu'elle se voit obligé de se faire opérer, je trouve ça triste (par pour elle mais pour tout le contexte, la situation, d'en avoir à arriver là) et après tout je me dis que dans une société idéale cela n'arriverait pas.
Mais là ça va bien plus loin.
Et ça rejoint ce que dis JackyDurand, oui bien sûr pour moi le postmodernisme, les théories du genre comprise sont en train de tuer la gauche traditionnel (qui était déjà en piteux état) en plaçant l'individu au centre de tout.
Je suis un homme/ une femme si JE veux. J'ai le droit à un enfant si JE veux (alors que le droit c'est normalement celui du gamin!). Bref JE fais ce que je veux.
Et on l'a vu sur d'autres sujets lors de discussion avec toi Kve (ou dans ta réponse d'ailleurs). Désolé mais libéralisme culturelle ou économique, ça reste du libéralisme, la gauche rejetait les deux à juste titre, bien sur que c'est la même chose, ça reste un tout cohérent d'une certaines visions du monde, de la société.
La gauche historique ça n'a jamais été cela. L'émancipation de l'individu ce n'est pas ça dans la gauche. C'est dans l'émancipation collective que chaque individu se réalise et pas l'inverse. Alors après libre à vous d'être accord ou pas avec ça (et je vois déjà certains du forum me traiter à nouveau d'autoritaire), mais vu que vous parlez de gauche historique, de la social démocratie originel, autant être clair.
Quant au féminisme c'est totalement différent. Au contraire je considère que tout cela fait le plus grand mal au féminisme.
Et puis bon moi j'ai toujours pas compris la différence qu'il y a entre "choisir" son genre et "choisir" sa culture "ethnique", avec les personnes qui décide de changer de couleurs de peau.
D'ailleurs je trouve que ce dernier cas fait autant de mal à l'anti-racisme que les théories du genre en font au féminisme.
Il me fait marrer Bullo à m'appeler Marine, si j'ai bon souvenir moi en mai 2017 j'ai jamais hésité quand il a fallut aller voter au second tour, et quel que soit le scénario du second tour j'avais pas d'hésitation.
Ca n'a pas été le cas d'une grosse partie de la "gauche", y compris sur ce forum.
Bref, j'avais décidé de ne plus intervenir sur ce sujet du genre et j'y arrivais depuis pas mal de temps, mais là que vous tentiez de vous appropriez une tradition de gauche qui vous est totalement étrangère, que vous êtes en train de réduire à néant, c'était plus possible.
Klira a écrit:L'interdiction du portable en primaire et au collège définitivement votée
Tiens le premier truc relativement bien depuis 100 ans.
bullomaniak a écrit:Klira a écrit:L'interdiction du portable en primaire et au collège définitivement votée
Tiens le premier truc relativement bien depuis 100 ans.
Ou pas.
Klira a écrit:L'interdiction du portable en primaire et au collège définitivement votée
Tiens le premier truc relativement bien depuis 100 ans.
Utilisateurs parcourant ce forum : Wings et 13 invités
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group