Débat de société

Actus internationales & françaises, politique, société, économie, culture, idées, planète, science, technologie, urbanisme, photographie et bien d'autres choses !

Re: Débat de société

Messagepar Tiburon 2.0 » 17 Avr 2018, 14:20

JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.

Si on pouvait attendre fin mai pour ça, histoire que je sois pas coincé ad vitam aeternam dans l'Indiana ça m'arrange :niais:

Avatar de l’utilisateur
Tiburon 2.0
Champion en devenir
 
Messages: 12879
Localisation: Looking for a marabout

Re: Débat de société

Messagepar JackyDurand » 17 Avr 2018, 14:23

Ca doit bien se faire à vélo... et puis ça te fera des souvenirs :moqueur: !

Avatar de l’utilisateur
JackyDurand
Champion en devenir
 
Messages: 12928
Localisation: Grosse Bertha

Re: Débat de société

Messagepar Wings » 17 Avr 2018, 14:36

JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.

Je fais comment Plus ur aller voir ma famille aux US et en Australie ? Je prends le bateau ? Et les touristes ils viennent comment ?

Quand au devait du kérosène c’est HS. Les pilotes ne larguent jamais du kérosène au dessus de zones peuplées, ils le font au dessus de l’ocean ou de zones inhabitées. De plus la génération « NEO » d’Airbus et « MAX » de Boeing consomment beaucoup moins que les vieux 767/A340

Avatar de l’utilisateur
Wings
Légende du Gruppetto
 
Messages: 48173
Localisation: Let me soar (AFFC II)

Re: Débat de société

Messagepar Umb » 17 Avr 2018, 14:50

Hatayye a écrit:
iveliosdu12 a écrit:
Hatayye a écrit:
JackyDurand a écrit:30% des Français n'a jamais pris l'avion, et 70% n'a pas pris l'avion l'année dernière... ça fait du monde à l'âge de pierre !

quand certains le prennent régulièrement voir tous les jours pour aller au travail
pourquoi favoriser l'un ou l'autre ? :stop


Prendre l'avion tout les jours ça reste un problème quand même, vu tout le kérosène que cela rejette dans l'atmosphère :stop
Et avoir une distance domicile/travail si importante est clairement néfaste à la fois au niveau de l'environnement qu'au niveau de la fatigue physique

pas sûr que ce soit + fatiguant de passé 1h30 dans l'avion plutôt qu'1h30 dans les transports en communs


parce que l'avion n'est pas un moyen de transport en commun ? :lol:

si c'est un avion privé je m'inquiète déjà moins pour les problèmes créés, fatigue physique et autres ;)

Avatar de l’utilisateur
Umb
Champion confirmé
 
Messages: 17147
Localisation: au charbon

Re: Débat de société

Messagepar JackyDurand » 17 Avr 2018, 14:54

Wings a écrit:
JackyDurand a écrit:J'ai une autre proposition : fermer les aéroports.

Je fais comment Plus ur aller voir ma famille aux US et en Australie ? Je prends le bateau ? Et les touristes ils viennent comment ?

Quand au devait du kérosène c’est HS. Les pilotes ne larguent jamais du kérosène au dessus de zones peuplées, ils le font au dessus de l’ocean ou de zones inhabitées. De plus la génération « NEO » d’Airbus et « MAX » de Boeing consomment beaucoup moins que les vieux 767/A340


Comme les pétroliers en mer d'Iroise ! 10% du réservoir est consommé au décollage, c'est pas un largage de kérosène, mais tu te le prends quand même dans les bronches si tu habites autour de l'aéroport.
Non c'est vrai ça va en s'améliorant, mais on n'a toujours pas trouvé d'énergie de substitution, donc on est au point mort sur les perspectives pour ce moyen de transport.

Avatar de l’utilisateur
JackyDurand
Champion en devenir
 
Messages: 12928
Localisation: Grosse Bertha

Re: Débat de société

Messagepar Krowar » 17 Avr 2018, 14:57

C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie

Avatar de l’utilisateur
Krowar
Jersey rojo
 
Messages: 6713

Re: Débat de société

Messagepar JackyDurand » 17 Avr 2018, 15:01

Krowar a écrit:C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie


Je crois que c'est plutot le portefeuille qui motive les compagnies à limiter leur consommation... écologie et transports aériens, c'est un contre sens.
D'ailleurs calculer une consommation relative pour une source d'énergie appelée à disparaitre, ça a ses limites. Il faudrait mettre ça en relation avec la perte marginale d'énergie liée au vol supplémentaire. Combien on a tapé en plus dans les réserves pour faire voler le coucou afin d'aller en vacances.

Avatar de l’utilisateur
JackyDurand
Champion en devenir
 
Messages: 12928
Localisation: Grosse Bertha

Re: Débat de société

Messagepar Tilo » 17 Avr 2018, 15:19

C'est pas les avions qu'il faut interdir mais ça:

Image

Avatar de l’utilisateur
Tilo
Directeur sportif
 
Messages: 38340
Localisation: la "légende" du forum

Re: Débat de société

Messagepar Krowar » 17 Avr 2018, 15:29

Tilo a écrit:C'est pas les avions qu'il faut interdir mais ça:

Image

Alors ça c'est un des moyens les plus écologiques de transporter des trucs.

Avatar de l’utilisateur
Krowar
Jersey rojo
 
Messages: 6713

Re: Débat de société

Messagepar cel » 17 Avr 2018, 15:37

Krowar a écrit:C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie


C'est pour un long courrier en économique. On est à deux/trois fois plus sur un vol interne. Le problème, c'est que quand tu prend l'avion, c'est en général pas pour faire 200 km. Donc un vol transatlantique, ça reste quand même 150 L. Techniquement, quelques uns dans un vie, ça reste assez faible, mais ça n'est pas souhaitable que ça se généralise trop.

Pour ce que l'on peut gagner par les progrès techniques, c'est de l'ordre du pouillème, on est proche des limites théoriques.

Et puis il faut aussi prendre en compte les infrastructures à côté, bétonner 3000 ha de prairie, c'est équivalent à 4 Gt de CO2 (à répartir entre les usagers de l'aéroport bien sûr), mais c'est pas négligeable, sans parler de l'impact sur la biodiversité etc.

Krowar a écrit:
Tilo a écrit:C'est pas les avions qu'il faut interdir mais ça:

Alors ça c'est un des moyens les plus écologiques de transporter des trucs.

Tout à fait vrai, le problème c'est la quantité transportée.

Après c'est pas très populaire, mais le principal problème, ça n'est pas les camions ou les porte-conteneurs, mais la voiture individuelle.

Avatar de l’utilisateur
cel
Maillot à pois
 
Messages: 3596
Localisation: 9-3

Re: Débat de société

Messagepar cel » 17 Avr 2018, 15:43

JackyDurand a écrit:
Krowar a écrit:C'est pour ça qu'avec les avions modernes on est à 2 littres au 100 par passager.
Mais à part ça il y a que les uluberlus dans la boue qui pensent à l'écologie


Je crois que c'est plutot le portefeuille qui motive les compagnies à limiter leur consommation... écologie et transports aériens, c'est un contre sens.
D'ailleurs calculer une consommation relative pour une source d'énergie appelée à disparaitre, ça a ses limites. Il faudrait mettre ça en relation avec la perte marginale d'énergie liée au vol supplémentaire. Combien on a tapé en plus dans les réserves pour faire voler le coucou afin d'aller en vacances.


C'est sans doute pour des raisons économiques (après je pense qu'ils peuvent aussi tirer profit en termes de pub, de motivation des salariés), mais les efforts de l'industrie en matière de réduction des gaz à effet de serre (surtout l'industrie lourde assez consommatrice : production de métaux, d'engrais, de plastiques, raffinage) sont assez significatifs même si insuffisants. Alors que du côté des consommateurs, on parle beaucoup, mais rien ne bouge.

Avatar de l’utilisateur
cel
Maillot à pois
 
Messages: 3596
Localisation: 9-3

Re: Débat de société

Messagepar abzh35 » 17 Avr 2018, 15:44

Wings a écrit:Quand au devait du kérosène c’est HS. Les pilotes ne larguent jamais du kérosène au dessus de zones peuplées, ils le font au dessus de l’ocean ou de zones inhabitées. De plus la génération « NEO » d’Airbus et « MAX » de Boeing consomment beaucoup moins que les vieux 767/A340

C'est vrai que l'océan est une poubelle ou le peut se débarrasser de son vieux gazoile :sarcastic:

Avatar de l’utilisateur
abzh35
Maglia rosa
 
Messages: 9054
Localisation: Top2 monde PCM22

Re: Débat de société

Messagepar Mayoj » 17 Avr 2018, 15:45

Les ZADistes, une bande de types illuminés et dangereux (dans sur le plan des idées que sur le plan des actes)


Un combat légitime: le recours à la violence comme juste réponse à la violence de l'Etat


Hé bonsoir à tous.

Avatar de l’utilisateur
Mayoj
Manager
 
Messages: 80642
Localisation: Rugbyx de dernière génération

Re: Débat de société

Messagepar chessben » 17 Avr 2018, 15:51

Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...

Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...

D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...

Avatar de l’utilisateur
chessben
Jersey rojo
 
Messages: 7874
Localisation: Nantes

Re: Débat de société

Messagepar cel » 17 Avr 2018, 15:56

chessben a écrit:Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...

Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...

D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...


Le problème n'est pas la recherche sur les énergies alternatives, ça c'est financé. Le problème c'est de trouver où on doit couper.

Après, je suis d'accord avec toi, si on pouvait voyager tous, ça serait super. Moi-même j'ai voyagé un peu à l'autre bout du monde, et j'en ai un très bon souvenir et j'ai appris beaucoup. Mais ça n'est pas le sujet...

Et la géologie se fiche de se que l'on trouve réaliste. Si il n'y a pas de pétrole, on peut protester, trépigner, faire des conférences internationales, ça ne va pas faire jaillir le pétrole et enlever le CO2 de l'atmosphère.

Avatar de l’utilisateur
cel
Maillot à pois
 
Messages: 3596
Localisation: 9-3

Re: Débat de société

Messagepar JackyDurand » 17 Avr 2018, 16:06

chessben a écrit:Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...

Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...

D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...


Supprimons déjà la centaine d'aéroports en surnombre et non viables.

Avatar de l’utilisateur
JackyDurand
Champion en devenir
 
Messages: 12928
Localisation: Grosse Bertha

Re: Débat de société

Messagepar Krowar » 17 Avr 2018, 16:08

Non mais c'est debile comme idée.
Il n'y a pas encore d'avions sans énergie fossile, mais il y a des voitures sans énergie fossile.
S'en prendre aux avions c'est une idée de décroissants déconnectés des réalités.
Si tu remplaces toutes les voitures par de l'électrique tu peux faire encore voler tes avions au kérosène pendant des siècles .

Avatar de l’utilisateur
Krowar
Jersey rojo
 
Messages: 6713

Re: Débat de société

Messagepar chessben » 17 Avr 2018, 16:24

cel a écrit:
chessben a écrit:Désolé de tout rapporter à l'économie mais sans aéroport, comment on achemine les 80 millions de touristes en France tous les ans ? Parce que sans tourisme, c'est tout un pan de l'économie française qui s'effondrerait...

Et ça peut paraître accessoire, mais dans ce monde où le repli identitaire règne, ça ne ferait pas de mal à beaucoup de gens d'aller voir ce qu'il se passe ailleurs histoire de s'ouvrir un peu l'esprit...

D'accord pour continuer la recherche sur les énergies alternatives, les amplifier même.... Mais improductif et irréaliste de supprimer les aéroports...


Le problème n'est pas la recherche sur les énergies alternatives, ça c'est financé. Le problème c'est de trouver où on doit couper.

Après, je suis d'accord avec toi, si on pouvait voyager tous, ça serait super. Moi-même j'ai voyagé un peu à l'autre bout du monde, et j'en ai un très bon souvenir et j'ai appris beaucoup. Mais ça n'est pas le sujet...

Et la géologie se fiche de se que l'on trouve réaliste. Si il n'y a pas de pétrole, on peut protester, trépigner, faire des conférences internationales, ça ne va pas faire jaillir le pétrole et enlever le CO2 de l'atmosphère.


Je me souviens quand j'étais au début du collège, en 1995, on m'avait dit qu'il n'y avait sur terre pour plus qu'environ 20 ans de réserve de pétrole... Aujourd'hui on en a retrouvé beaucoup. La nature nous laisse un répit, il est encore temps de faire évoluer les énergies. Je suis optimiste quant à l'avenir sur ce sujet...

JackyDurand, on est d'accord que certains aéroports pourraient être supprimés... Mais ce n'est clairement pas le cas de celui de Nantes avec 5 500 000 passagers en 2017 (1 million en 1993, 2 millions en 2005, 3 millions en 2010, 4 millions en 2014)... Un aéroport où comme j'avais dit ici il y a quelques mois certains terminaux sont dans des hangars non isolés et avec très peu de places assises tellement l'aéroport ne peut supporter un tel trafic...

Avatar de l’utilisateur
chessben
Jersey rojo
 
Messages: 7874
Localisation: Nantes

Re: Débat de société

Messagepar cel » 17 Avr 2018, 16:57

le fait que l'on annonce depuis 40 ans qu'il reste en gros 40 ans de pétrole est une incompréhension due à la façon dont sont définies les réserves.

Les pétroliers parlent en termes de réserves prouvées, c'est-à-dire de réserves qui sont garanties (à typiquement 90 % de chances). C'est-à-dire qu'il n'y a que 10 % de chances que les réserves annoncées ne soient pas effectivement présentes. Pour réaliser des prospections, il faut mieux utiliser le concept de réserves ultimes, qui sont l'estimation la plus probable des réserves. Bien sûr, les pétroliers ne peuvent pas garantir qu'il y ait cette quantité (il y a 1 chance sur 2 pour qu'il y ait moins), donc elle est peu connue. Pour plus de détails, je vous conseille :
https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/quest-ce-quune-reserve-de-petrole/

De façon générale, il n'est de toute façon pas souhaitable de tout brûler.

Sinon, effectivement, il n'est pas impossible techniquement de faire voler des avions avec autre chose. Sans aller jusqu'à l'électrique, qui nécessiterait d'énormes progrès dans le stockage (1 A380 = 150 000 L de kérosène), on peut remplacer sans trop changer le kérosène par des agrocarburants (sans doute moins énergétiques, i.e. moins de J au kg). On aura peut-être des avions un peu moins performants, mais on ne verra pas la différence. Le problème est le volume que l'on peut produire : l'aviation sera en concurrence avec les autres secteurs. Comme c'est de la consommation loisirs, les gens y renonceront en premier.

Avatar de l’utilisateur
cel
Maillot à pois
 
Messages: 3596
Localisation: 9-3

Re: Débat de société

Messagepar Horse » 17 Avr 2018, 19:53

#doublestandard


Avatar de l’utilisateur
Horse
Champion confirmé
 
Messages: 18357


6395 messages
Retourner vers Culture générale

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Leinhart, nailouj, ninteo, Robocrotte 2.0 et 18 invités