Wings a écrit:cel a écrit:Wings a écrit:Mais putain
Vous pensez bien que dumper du kérosène est exceptionel et n'arrive qu'en cas d'urgence quand l'avion est trop lourd et doit revenir immédiatement se poser sans risquer d'enflammer la piste
Si le kérosène est insoluble, il est assez inoffensif dans l'eau (si il y avait un chimiste (thor ?) pour confirmer si ce que je dis n'est pas de la merde). Et maintenant la plupart des compagnies tournent au biokérosène, non plus issu du pétrole mais de la canne a sucre alors bon
Canne à sucre issue de la culture sur brûlis
Plus sérieusement, dans ton biokérosène, il y a encore plus de 90% de kérosène issu du pétrole. Pour la simple et bonne raison que le kérosène est le produit issu du raffinage ayant la meilleure densité énergétique (environ 25% de plus que de l'essence ou du gasoil, du coup c'est ce que l'on économise sur le poids de l'engin). Comme je le disais dans un précédent post, on pourrait faire des avions à l'essence, au gasoil ou à l'éthanol de canne à sucre sans trop de problème (avec des performances légèrement inférieures mais rien de dramatique). Le problème est toujours la disponibilité en volume de l'énergie. Si le volume est assez restreint, il faut faire des choix.
Wings a écrit:Je suis assez sur qu'un tracteur consomme autant qu'un avion court-courrier en terme de pollution issu du pétrole ou du gaz
NON. Un tracteur qui fait 150 ch fait environ 5 à 15 L de gasoil à l'heure en fonction du régime moteur. Un avion c'est 10 000 L à l'heure.
Je ne sais pas d'où sort ce mythe des tracteurs qui polluent : la plupart d'entre eux ont une puissance inférieure à celle d'un gros SUV.
Canne a sucre ou pétrole ? A toi de choisir. Perso du biokérosène dans l'océan c'est quand même mieux que du kérosène tout court, même si ce dernier pollue bien moins que d'autres moyens de modification du pétrole/gaz. Et qui voudrait faire des avions propulsés au gasoil ou au pétrole ? Ce n'est absolument pas efficient et absolument inutile d'un point de vue financier, horaire et environmental. Tandis que l'ethanol de canne a sucre, c'est travaillé comme indiqué plus haut avec le biokérosène ou autres biocarburants. De toutes façons le moyen de transport a 0 pollution n'existe pas, même pas la marche, on aura toujours une part de risques dans la pollution et les catastrophes écologiques, mais tant que le système est contrôlé comme sur le système aérien, et qu'il est en évolution constante pour chercher des biocarburants plus efficients, il n'y aura pas de problèmes.
Je crois que t'as pas compris ce que je voulais dire :
- Ce que tu appelle le biokérosène a peu ou prou la même composition que le kérosène classique issu du raffinage du pétrole, vu que c'en est le principal ingrédient.
- L'exemple de l'avion propulsé au gasoil est un exemple pour dire qu'il est
possible de faire un avion avec n'importe quel carburant, pas que c'est pertinent. Tout ça pour dire que le problème n'est pas le choix technique du carburant, mais la disponibilité de la ressource énergétique, en compétition avec les autres usages traditionnels. Ce que je voulais dire, c'est que je te concède qu'il soit possible de faire voler un avion avec n'importe quel carburant, mais que ça n'est pas le problème que je pointe.
- par ailleurs, l'avion restera (je pense) le moyen le plus efficace pour traverser la planète. Mais si le marché énergétique devient très tendu, il deviendra cher et réservé à une minorité. Les autres resteront chez eux.
- Enfin, dire que la marche ou le vélo pollue aussi, il y a une différence d'ordre de grandeur. Si tu compares quantitativement le résultat d'un bout à l'autre de la chaîne entre 1000 km de vélo et 1000 km d'avion (fabrication et entretien des infrastructures, du matériel, consommation pendant le transport, externalités), le bilan est vite vu.
Sinon, personne ne parle de ne pas polluer du tout. Le but, c'est juste de moins polluer que ce que l'environnement peut absorber. D'où le fait qu'il faut évaluer
quantitativement chaque moyen de transport (ici), pas se contenter de "tout pollue"