redneck a écrit:En 39, on était considéré comme la première armée du monde....
bullomaniak a écrit:redneck a écrit:En 39, on était considéré comme la première armée du monde....
En 39 on perd surtout à cause d'une stratégie militaire catastrophique.
Wings a écrit:bullomaniak a écrit:redneck a écrit:En 39, on était considéré comme la première armée du monde....
En 39 on perd surtout à cause d'une stratégie militaire catastrophique.
Couplé à des généraux nuls à chier, un équipement de la première guerre et des tactiques vieilles de 10 ans...
Par contre QUI, je dis bien QUI a dit que l'on était la première armée du monde ? On était 3 voire 4
Lucas04100 a écrit:Quand la puissance militaire de la France était la plus puissante ?
Yousband a écrit:Wings a écrit:bullomaniak a écrit:redneck a écrit:En 39, on était considéré comme la première armée du monde....
En 39 on perd surtout à cause d'une stratégie militaire catastrophique.
Couplé à des généraux nuls à chier, un équipement de la première guerre et des tactiques vieilles de 10 ans...
Par contre QUI, je dis bien QUI a dit que l'on était la première armée du monde ? On était 3 voire 4
Ca c'est le côté expert de HOI qui parle
bullomaniak a écrit:redneck a écrit:En 39, on était considéré comme la première armée du monde....
En 39 on perd surtout à cause d'une stratégie militaire catastrophique.
Alessiocortez a écrit:La question ne doit pas être quand la France a eu la meilleure puissance militaire , mais quand a-t-elle eu une puissance supérieure à ses adversaires, dans le contexte de l’époque
Ainsi en comparaison des armées adverses, je dirais 1805-1809 , car on le voit clairement, après Essling et Wagram , la Grande Armée n’obtient plus les succès écrasants de ces années là .
Wings a écrit:bullomaniak a écrit:redneck a écrit:En 39, on était considéré comme la première armée du monde....
En 39 on perd surtout à cause d'une stratégie militaire catastrophique.
Couplé à des généraux nuls à chier, un équipement de la première guerre et des tactiques vieilles de 10 ans...
Par contre QUI, je dis bien QUI a dit que l'on était la première armée du monde ? On était 3 voire 4
Kreuziger a écrit:C'est pas surtout un manque de matériel ? C'estc'est grandement mis en avance dans Apocalypse quand même
Kreuziger a écrit:C'est pas surtout un manque de matériel ? C'estc'est grandement mis en avance dans Apocalypse quand même
JackyDurand a écrit:Kreuziger a écrit:C'est pas surtout un manque de matériel ? C'estc'est grandement mis en avance dans Apocalypse quand même
Matériel efficace (les chars du colonel De Gaulle ont remporté l'une des seules victoires alliés en 40) mais mal utilisé, selon la doctrine de 1918 où les chars venaient en appui de l'infanterie . Retard dans la livraison également.
M. Lourdot nous a fait une excellente analyse.
Mathieu Lourdot a écrit:En fait les matériels de l'armée Française étaient assez disparates puisqu'on trouvait aussi bien de la top qualité (B1Bis et S35 pour les chars, Dewoitine pour les chasseurs) et des matériels de qualité moindre type H35 ou R35. Au final, les quantités étaient équivalentes entre Français et Allemands mais nos voisins d'outre Rhin n'étaient pas forcément mieux lotis, la majorité de leur matériel étant obsolète.
Les chars Français obtiendront quelques succès ponctuels mais l'absence de soutien aérien ne permettra pas d'en tirer profit.
Utilisateurs parcourant ce forum : Breizh Arzh, Guillaume14, marcella, nailouj, Tortank et 12 invités
Les Porteurs de bidons de l'actualité cycliste,
Le Gruppetto
PCM France, la communauté française de Pro Cycling Manager
Designed by Below the Barrel
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group