Aménagement du Territoire

[CSC_3187]

Redécouper les régions semble difficile aujourd'hui du fait des organisations territoriales qui peuvent déjà exister et qui sont centrées autour de la région. En Midi-Pyrénées par exemple, si je ne me trompe pas, la gestion de l'enseignement supérieur et des hôpitaux, est complètement régionalisée. Couper la région en deux obligera donc à redéployer pas mal de choses au niveau des ressources, des compétences et des moyens.

Pour faire un bon réaméngement territorial, il me parait nécessaire de conserver deux niveaux. Le premier doit être suffisamment large pour agglomérer les compétences autour des grandes métropoles et éviter de multiplier inutilement certaines administrations. Il sera plus facile d'intégrer à un grand pôle régional d'autres structures moins grandes que de forcer un redécoupage de l'existant. Le deuxième doit rester un minimum local, pour éviter de disséminer les services de l'Etat loin de certaines populations. S'il faut venir de Nîmes pour faire des démarches à Toulouse, ce sera compliqué pour certains. Il faut garder un minimum d'antennes locales, quitte à mutualiser les services offerts (même si la fonction publique va grincer des dents si chacun ne garde pas son domaine)

[Native]

Il faut aussi prendre en compte le fait que les départements aussi risquent de bouger, donc on ne va peut-être plus rassembler les régions selon les départements actuels.

Enfin, ça risque d'être très compliqué à mener: on peut faire les meilleurs plans que l'on veut, on joue avec une myriade d'acteurs politiques, des jeux électoraux, des identités, des alliances, des confrontations... Exemple d'une fusion Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon: Montpellier acceptera-t-il de céder sa place de chef-lieu, alors même que l'action régionale est très forte depuis les mandats de Frèche, que l'identité de "capitale" du Languedoc s'est dessinée, que la Région a une forte place dans l'espace (l'Hôtel de Région, pour ne citer que lui), et sans parler des intérêts des élus... Sans parler de tous les services décentralisés dont les régions s'occupent, également.

À mon sens, les Régions ont pris une importance suffisante aujourd'hui pour être des "poids lourds" du système politico-administratif français, contrairement au départements.

[Holbac]

Idem pour la Loire -Atlantique en Bretagne, elle n'y est absente que pour séparer Nantes et Rennes

[Antoine_Blondin]

http://www.ladepeche.fr/article/2014/01 ... gions.html

[Antoine_Blondin]

Je me suis amusé à ébaucher une carte des régions telle que je considère comme optimale.

12 régions métropolitaines (on ne touche pas aux territoires ultra-marins qui restent tels quels).

1 - Île de France
Paris - Saint-Denis

2 - Nord
Lille - Amiens

3 - Normandie
Rouen - Caen

4 - Bretagne
Nantes - Rennes

5 - Centre
Tours - Orléans

6 - Bourgogne - Alsace
Strasbourg - Dijon

7 - Auvergne - Limousin
Clermont-Ferrand - Limoges

8 - Rhône - Alpes
Lyon - Grenoble

9 - Provence
Marseille - Nice

10 - Aquitaine - Charentes
Bordeaux - Poitiers

11 - Midi - Pyrénées
Toulouse - Montpellier

12 - Corse
Ajaccio - Bastia

[vino_93]

ta région nord est corsée qd même ...
les ardennes et la marne ça fait un long chemin jusqu'à Lille ou Amiens. D'ailleurs il ne faut pas oublier Reims dans le lot. (bien qu'elle ne soit pas préfécture, elle est bcp plus grande que Châlon).
Vu la taille des régions, avoir trois têtes de ponts ne serait pas plus mal, au moins pour les plus peuplés (même chose pour la Bretagne, le Centre, l'Est, ...)

par ailleurs je note que ta Bretagne c'est Nantes - Rennes mais que tu mets en évidence Brest

[Leinhart]

Ça voudrait dire qu'on pourrait plus lancer de débat pour savoir si Nantes est en Bretagne ou non ?

[Antoine_Blondin]

par ailleurs je note que ta Bretagne c'est Nantes - Rennes mais que tu mets en évidence Brest

Juste ! Je m'en suis rendu compte après

[CSC_3187]

Ça voudrait dire qu'on pourrait plus lancer de débat pour savoir si Nantes est en Bretagne ou non ?

Non, mais on pourra toujours lancer des débats pour savoir pourquoi Nantes ne devrait plus être en Bretagne.

[Native]

on ne touche pas aux territoires ultra-marins qui restent tels quels.

Pourtant, il va bien falloir un jour que quelqu'un se lance sur ce sujet, car il y a de gros gaspillages: Réunion, Martinique et Guadeloupe sont chacune un département et une région, et les deux institutions cohabitent exactement sur le même territoire, avec des postes en doublon, des frontières floues entre les responsabilités, qui amènent parfois des politiques doubles sur un même domaine, parfois contradictoires... On peut également envisager une région rassemblant Martinique et Guadeloupe, et une fusion des prérogatives départements / région pour la Réunion.

Et globalement, la politique de l'État est catastrophique en Outre-Mer, toujours par réaction, et incapable de proposer un avenir à ces territoires, qui sont maintenus dans la passivité.

[Antoine Griezmann]

.

[bullomaniak]

Personnellement je déteste l'idée. Ça ne me gène pas qu'on fasse des régions, des départements plus autonome, ou qu'on fasse ça sur des eurométropoles, y compris pourquoi pas entre les pays, mais je déteste l'idée de donner un statut particulier à quelques coins spécifiques.

Je ne vois pas pourquoi sous prétexte que quelques crétins régionalistes ont tout un discours sur la spécificité de leur coin, qu'on devrait considérer ça comme étant des régions "non-françaises", ce qui ne veut strictement rien dire. Est français ce qui est en France. Point. Les considérations culturelles, et sans déconner l'identité culturelle existe partout, pas nécessairement tellement plus qu'ailleurs, n'ont pas à se mêler de l'organisation administrative.

Je reste totalement opposée à l'idée déjà de créer des pays sur des peuples, alors de créer des sortes de dérogations administratives pour autonomiser des régions qui n'ont pas plus de raisons d'être autonomisées que les autres pour moi c'est niet. Rien que les véléités indépendantistes de Barcelone ça prouve pour moi le problème de ce système. Pour moi un pays est fondé sur une acceptation d'un vivre ensemble, sans aucun rapport avec une culture, un peuple, ou une langue.

En plus ton idée de regroupement inter-pays est stupide (désolé de le dire comme ça). Entre un basque français et un basque espagnol il y a quand même une immense différence, la même qu'entre un alsacien et un allemand, que tu n'a pas proposé de regrouper. Et puis, pour prendre un cas extrême, la Galice a une culture celtique. Pourtant je te vois mal regrouper Irlande et Galice dans une communauté autonome.

[Native]

L'acceptation de l'État français est aussi idiote que de créer de nouvelles entités régionales ou nationales. La France a été créée de toutes pièces, au grès des aléas de l'histoire, et ce n'est que la révolution qui a figé la République "indivisible", et la quasi totalité des frontières. Pourquoi indivisible, sur quels principes? Les empires, États, etc., n'ont jamais été indivisibles de fait. C'est bien évidemment un impératif pour assurer la continuité d'un État (et quel État veut mourir?), mais ça n'a rien de réaliste: la France n'est pas éternelle dans sa forme actuelle. Dans un sens (dilution dans une entité plus grande) ou dans l'autre (dislocation), elle peut être amenée à bouger. La seule barrière, c'est l'acceptation par l'État de sa propre perte ce qui, étant donné son pouvoir, est peu probable, que revendication soit puissante et/ou légitime, ou non.

[iveliosdu12]

Personnellement, je trouve ton idée plutôt bonne (étant moi même dans une idée d'un état semi fédéral, je ne peux qu'être d'accord que de donner un peu de liberté à certaines régions un peu rebelles (notamment la partie basque)).
Mais, je pense que cela risque d'être un peu difficile à mettre en place : d'une part parce que le territoire est quand même assez vaste (Andorre qui est quand même un pays qui est dirigé à la fois par le 1er ministre espagnol et le président français est quand même plutôt petit comparé à la Catalogne) ; et d'autre part car bien que ces régions aient bcp de choses en commun, ils vivent quand même dans deux pays différents, avec deux constitutions différentes (bon ça a la limite on s'en fout un peu, ça peut se changer assez vite), mais avec aussi des lois propres et des mentalités et des comportements qui sont totalement différents.

@bullomaniak : je ne suis absolument pas d'accord avec le fait que des pays ne doivent être crée pour des peuples. Si cela aurait été fait très tôt, je pense que cela aurait évité de nombreuses guerres civiles, peut-être plus en Europe (on a quand même réussit à cohabiter depuis des lustres (quoique quand on voit le cas de l'Écosse ...)), mais en c'est en tout cas le cas en Afrique et en Asie: la guerre civile en Côte d'Ivoire, celle du Soudan, les tensions entre le Pakistan et l'Inde auraient pu être évitées avec un meilleur découpage des frontière en fonction des ethnies (pour l'Afrique) et de la religion.

[Antoine Griezmann]

.

[Antoine_Blondin]

Ca va être folklo les cours de SES avec toi

[Paul-henri]

Et tu fais quoi de la Savoie ? de l'Auvergne ? de la Provence ? du Nord ? du Berry ? du Limousin ? du....

[Antoine Griezmann]

.

[Antoine_Blondin]

Tu te trompes de problématique. Les cultures et identités peuvent coexister avec un État français universalisant et puissant. Le problème, c'est la prédominance de Paris, les faibles moyens alloués à la "province" et le manque de clarté dans la répartition des échelons territoriaux et administratifs.

Tout cela peut (et doit) être réformé. Exemple : pour un milliard d'investissement à Paris dans les transports, un milliard d'investissement en "Province" assortis de déconcentrations / décentralisations (sièges, ministères, administrations etc.).

Par contre, vouloir une Catalogne, une Bretagne, un Pays-Basque ou une Corse autonome, cela relève de la foutaise illuminée, désolé de te le dire Les chinois ou les russes nous riraient bien au nez avec une farce pareille

Ca ressemblerait à quoi le PIB d'une région Catalogne ou Pays-Basque ? Ce serait ridicule, un émiettement dangereux. Qui a envie de retourner aux provinces, royaumes ou comtés de la fin du Moyen-Âge à l'heure de la mondialisation heureuse ?

[bullomaniak]

Oui, ce qui est en France est français. C'est simplement une réplique au terme que je trouve idiot de régions "non-françaises". Çà ne veut pas dire qu'en cas d'invasion de la Belgique devient française. Simplement que les régions que tu cite sont des régions qui appartiennent au régime républicain français, et donc qui sont françaises, pas qu'elle n'ont pas d'autres formes identitaires.

Globalement surtout je trouve que tu n'as absolument pas compris mes arguments et que tu ne répond pas à certains.

N'est pas français ou espagnol, un territoire où la culture et la langue sont différentes de la France au sens parisien puisqu'il faut le voir ainsi vu que la Révolution a été imposée de Paris vers les provinces, de même que les lois Ferry qui ont fini de tuer les dialectes.

Non, la langue n'a pas été imposé seulement par Paris. Les élites des régions aussi ont voulu imposer le français sur leur territoire et se joindre à la création d'une nation.

Ensuite non la révolution de 1789 n'est pas parisienne. Beaucoup de villes de province sont entrées en révolte dans le même temps, sans lien avec Paris (les communications à l'époque), et voir ont anticipé. Ainsi, en 1788 à Vizille il y a eu des réunions antimonarchistes de la part des nobles et bourgeois de la région. Les premiers troubles sont provinciaux, autour des décisions dans les parlements et de la réunion des états généraux qui était précédé par une sorte de sondage national.

Si les cultures régionales ont régressé au XIXe, c'est aussi par ce que les régions ont voulu s'intégrer, pas seulement par pression de Paris, mais parce que les élites de ces régions ont voulu abandonner ce qu'ils considéraient comme des archaïsmes. Et pour TOUTES les régions ça a été la même. Les patois c'était partout, les cultures locales c'était partout, et pas seulement dans tes "régions non-françaises". celles-ci sont simplement celles qui cherchent le plus à réactiver la culture régionale.

Toujours est-il qu'il n'y en a pas à la base et que mon idée serait sujet à référendum au préalable; dans les parties concernées évidemment, car je vois pas en quoi un petit franchouillard dans ton genre aurait son mot à dire.

Je ne suis pas contre les cultures régionales. Je trouve que l'insulte de franchouillard est incroyablement à côté de la plaque. Perso je suis pour un retrait des Etats face à l'Europe et à des organisations locales. Simplement, ce que tu défend, c'est la création de communauté autonome sur la simple idée que certaines cultures sont plus fortes que d'autres. Moi, je suis simplement sur le sujet de l'administratif et pour moi il n'y a pas de justification à la création d'entités différenciées du reste. Je suis pour la décentralisation et tout le reste, mais par sur la base de ces crétineries régionalistes, mais sur la base administrative existante, ou alors sur des aires urbaines, économiques. pas sur une pseudo culture dont on en sait même pas quels sont les contour. Parce que l pays basque tu l'arrête où, la Bretagne, tu l'arrête où ?

@bullomaniak : je ne suis absolument pas d'accord avec le fait que des pays ne doivent être crée pour des peuples. Si cela aurait été fait très tôt, je pense que cela aurait évité de nombreuses guerres civiles, peut-être plus en Europe (on a quand même réussit à cohabiter depuis des lustres (quoique quand on voit le cas de l'Écosse ...)), mais en c'est en tout cas le cas en Afrique et en Asie: la guerre civile en Côte d'Ivoire, celle du Soudan, les tensions entre le Pakistan et l'Inde auraient pu être évitées avec un meilleur découpage des frontière en fonction des ethnies (pour l'Afrique) et de la religion.

Je suis d'accord mais là on parle d'indépendance qui n'ont ne déboucheront pas sur des conflits. Simplement des gens qui veulent nier en quelque sorte le fait que les nations européennes en se sont pas fondées sur les peuples et veulent revenir en arrière.
Les cas que tu cite ce sont des nations imposées, pas des processus historiques longs qui ont eu le temps de se solidifier, et qui donc logiquement ont débouché sur des conflits.

L'acceptation de l'État français est aussi idiote que de créer de nouvelles entités régionales ou nationales. La France a été créée de toutes pièces, au grès des aléas de l'histoire, et ce n'est que la révolution qui a figé la République "indivisible", et la quasi totalité des frontières. Pourquoi indivisible, sur quels principes? Les empires, États, etc., n'ont jamais été indivisibles de fait. C'est bien évidemment un impératif pour assurer la continuité d'un État (et quel État veut mourir?), mais ça n'a rien de réaliste: la France n'est pas éternelle dans sa forme actuelle. Dans un sens (dilution dans une entité plus grande) ou dans l'autre (dislocation), elle peut être amenée à bouger. La seule barrière, c'est l'acceptation par l'État de sa propre perte ce qui, étant donné son pouvoir, est peu probable, que revendication soit puissante et/ou légitime, ou non.

A peu près d'accord avec ce que tu dis. Pour moi ça vaut aussi avec les arguments de Antoine : les régions unifiées culturellement sont des choses du passé, le temps a bougé, les choses ont changé, en bien ou en mal, sans question de jugement, il y a eu des immigrations, des changements de population des évolutions culturelles différées et vouloir abusivement recréer des unités qui n'existent plus, sur le seul critère de leur existence à un moment de l'histoire, c'est une nier totalement les changements du monde. Pour moi c'est aussi idiot et réac' que les gens qui veulent sortir de l'Union européenne.