CSC_3187 a écrit:Je me contentais d'évoquer les modèles sociétaux. C'est à partir du Néolithique et de la sédentarisation de certaines populations au sein de bassins fertiles que sont apparues les bases de nos sociétés modernes, avec des organisations de plus en plus complexes, notamment pour les considérations architecturales (ce qui était le point de départ). Le monumental a besoin d'une certaine taille critique de société pour se construite, sur le plan humain comme matériel.
L'Afrique ne manque certainement pas de terres fertiles, mais des obstacles naturels comme le Sahara auront contribué à freiner la diffusion du Néolithique depuis le Moyen-Orient à l'inverse de ce qu'aura connu le bassin méditerranéen. Le principal foyer était là, ce qui n'empêche pas d'autres régions du monde d'avoir connu pareille évolution, Afrique comprise et que cela aurait bien pu être l'inverse. Après tout, le Néolithique date d'à peine 10 000 ans, ce qui reste assez peu comparé à l'âge de l'espèce.
Le fait que l'Afrique, comme l'Océanie par ailleurs, abritait encore récemment un certain nombre de peuples vivant des sociétés "primitives" (qui ne veut pas dire arriérées) quand celles-ci avaient massivement disparu en Europe (mais pas seulement) peut être un résultat de ce Néolithique tardif, avec pour effet de laisser moins de traces de la civilisation humaine ou moins monumentales qu'ailleurs. Après, c'est peut-être juste le résultat de la colonisation européenne qui expliquerait tout ça et que c'est juste une illusion de dire que certaines régions du monde ont connu des évolutions à un rythme ou une époque différente, je suis loin d'être spécialiste.
pour la difusion du neolithique, le sahara n'as pas représenté un réel obstacle tout simplement car il se forme assez tard, vers -3000 AEC (formation qui a potentiellement favorisé l'apparition de la civilisation egyptienne en concentrant les population dans la vallée du nil, oasis resistant à la desertification). ensuite, jusqu'a ce que les hommes commencent à y utiliser le dromadaire 2000 plus tard, il forme effectivement un frein à la difusion mais n'isole pas complétement (le nil reste une voie de passage par exemple) et sur les 3 derniers millénaire, il est parcouru de nombreuses routes qui en font plus une interface qu'une barrière.
bullomaniak a écrit:CSC_3187 a écrit:Médé33 a écrit:C'est vrai que c'est quand même frappant ce décalage en terme de constructions des Africains par rapport au reste du monde dans le passé (quand on pense aux temples mayas (meilleur exemple alors même qu'ils n'avaient pas ou peu de relations avec les autres continents) ou hindous par exemple), un gruppettiste historien pourrait nous donner une raison quelconque pour laquelle l'Afrique était si en retard jusqu'à ce siècle ?
Le manque de terres agricoles fertiles ?
Ca reste le point de départ de la sédentarisation qui a poussé l'homme à se regrouper en sociétés de plus en plus puissantes et de plus en plus évoluées, quand d'autres régions sont restées dans une organisation beaucoup plus basique.
Déjà sur le message de Médé il y a une confusion totale entre gigantisme monumental et puissance politique, économique et technologique.
Le retard de l'Afrique ? Mais quel retard en fait ? Un retard qui est complètement construit à partir de la situation des deux derniers siècles où l'Afrique s'est fait étouffer par l'Europe, mais où il n'y avait pas de différence plus marquante que ça auparavant.
Et...
http://afrikhepri.org/100-villes-africaines-detruites-par-les-europeens-pourquoi-il-y-a-rarement-de-monuments-historiques-en-afrique/
Enfin surtout ne pas oublier que l'Europe à part vite fait pendant l'Empire Romain et Alexandre, ça a toujours été le petit bout pauvre du monde, celui en retard et dont personne n'avait rien à foutre. Et qui n'a pris le dessus que parce qu'il y avait une association entre une très grande stabilité du pouvoir politique (le roi est mort, vive le roi) et très forte compétition entre micro-états pourtant beaucoup moins puissants que les grands empire mondiaux.
j'aurais plutôt dit "quelle afrique" en fait, tant la situation est contrasté selon les régions. le nord étant intégré au système méditéranéen, il semble compliqué de parler de retard avant l'époque industrielle. pour le sahel plusieurs grand empires se sont succédés avec un commerce intense et une exploitation des ressources minières par exemple. je ne connais pas très bien le reste de l'afrique, mais la côte Est, jusqu'a zanzibar au moins, est parfaitement intégré au système commercial de l'océan indien et la présence de la famille souche au rwanda suggère qu'un certain niveau de dévelopement à été atteint. en revanche la faiblesse demographique était une réalité dans plusieures région, la faute à des conditions environnementales difficiles et notament les nombreuses maladies. la pointe sud, elle, est clairement une périphérie.
pour l'europe, j'aimerais apporter quelque précisions. effectivement l'europe est en retard pendant une longue période. tu parle des cas grecs et romains comme d'une exeption, mais à leure époques, ces société font partie du système méditéranéen, ce ne sont pas tellement des états européens. les grecs par exemple ont bien plus de contact avec les levantins qu'avec les "balkaniques".
il est indéniable que la diversité du continent (en termes politique bien sur, mais aussi en terme de structure sociales) a joué. par contre pour la stabilité politique, j'ai envie de dire mouais bof dans le SERG par exemple, le pouvoir et les institution sont tous sauf stable. pourtant au sortir du moyen age, c'est la zone d'europe la plus avancé culturellement (niveau alphabetisation notament)
d'ailleur d'un point de vue economique, le moyen age est la période où l'europe commence à diverger. la productivté individuelle comence à dépasser celle d'autre région. alors comme l'europe est moins peuplé que par exemple la chine, la richesse globale y est encore inférieur, mais le mouvement est lancé avant meme la colonisation des amériques