Vie Politique

[Samuel]

Des femmes vont pouvoir avoir des enfants sans s'être pris une verge dans le vagin ! OH MON DIEU QUEL SCANDALE !!!

Qui sait, peut-être qu'un jour l'evolution le permettra Oh wait, non...

Sur ce point, justement, faut-il considérer les capacités techniques d'une espèce comme un processus évolutif ou faut-il se limiter à la biologie des individus ?

Question très intéressante Mais de toutes façons très clivante, surtout quand on touche directement à l'Humain. Clairement les anti-PMA dont je fais parti te diront que la PMA est "dangereuse pour l'Homme" (d'une façon très générale je veux dire). A partir de là, quand bien même on considère que la capacité technique d'une espèce est un processus évolutif, je dis qu'il ne faut pas que l'évolution aille dans ce sens. D'ailleurs un processus évolutif n'a rien de bon a priori puisqu'on ne sait pas comment il va s'intégrer à l'environnement extérieur à l'espèce.

@svam : pas compris.

[Svam]

@svam : pas compris.

Une femme fécondée sans pénétration... par la seule volonté... Religion chrétienne... Tu as besoin d'un dessin ? (ou d'un vitrail)


Je trouve cet exemple parfaitement ironique pour nos éternels moralisateurs

[bullomaniak]

La PMA est dangereuse pour l'Homme ?

[JackyDurand]

Hulot minisitre d'état à l'écologie, De Rugy au perchoir, Mélenchon et Hamon n'étaient pas censés être les deux seuls candidats écologiques ?

De Rugy écolo... cette blague ! Un mec qui renie sa propre signature quelques semaines après (cf primaires) pour aller à la soupe, devient président de l'AN, 4ème personnage de l'Etat, chapeau le veau !

Hulot ? Il a surtout l'air d'être sur une barque perdu au milieu du lac, époque Ushuaia sans les hélicos. Soit il mange son chapeau, soit iul s'en va avant la fin de l'année... néonicotinoïdes, A45, NDDL, nucléaire, etc...

[Samuel]

@Svam : Pour le vitral je te conseille celui de Saint Severin à Paris, il est très réputé Mais je lui trouve pas grand chose d'exceptionnel

Pourtant ce que tu dis n'a rien à voir, justement parce qu'il y a un distingo entre "par la seule volonté de... [Dieu]" et "par la seule volonté de... [l'Homme]" Un distingo pour les croyants*, cela va de soi.

@Bullo : A ton avis, pourquoi les anti-PMA sont contre la PMA ? Question sérieuse, ton avis sur la question m'intéresse
je sais pas si le terme "dangereuse pour l'homme" était très approprié, mais globalement oui, on considère que la course à l'évolution et au progrès est dangereuse. En l’occurrence instrumentaliser la vie, "construire" des bébés ça nous parait contre-nature et ça ouvre la porte à pas mal de choses foncièrement mauvaises juste au nom du sacro-saint "progrès". Si tant est qu'on puisse leur accorder du crédit, n'importe quel dystopie commence par là. Enfin c'est mon point de vue, je ne sais pas dans quelle mesure il est partagé.

[Médé33]

Si vous ne vous rendez pas compte qu'ouvrir la PMA sans père est la porte ouverte à l'enfant supermarché où on choisit le plus beau donneur, la plus belle donatrice, et bientôt le plus intelligent, le plus grand, et que ça oui, c'est dangereux parce qu'on va vers l'eugénisme, alors vous n'avez pas compris grand chose du problème que les méchants réacs comme Samuel et moi on dénonce.
La PMA pour les couples infertiles (où il s'agit ici d'une maladie et non pas d'une incapacité normale qu'ont les couples homosexuels à ne pas avoir d'enfants), reste très contrôlée et on s'arrange généralement pour que les donneurs de gamètes soient proches physiquement des parents.

[Kenan]

je sais pas si le terme "dangereuse pour l'homme" était très approprié, mais globalement oui, on considère que la course à l'évolution et au progrès est dangereuse.

T'es anticapitaliste maintenant ?

[Médé33]

Hulot minisitre d'état à l'écologie, De Rugy au perchoir, Mélenchon et Hamon n'étaient pas censés être les deux seuls candidats écologiques ?

De Rugy écolo... cette blague ! Un mec qui renie sa propre signature quelques semaines après (cf primaires) pour aller à la soupe, devient président de l'AN, 4ème personnage de l'Etat, chapeau le veau !

Hulot ? Il a surtout l'air d'être sur une barque perdu au milieu du lac, époque Ushuaia sans les hélicos. Soit il mange son chapeau, soit iul s'en va avant la fin de l'année... néonicotinoïdes, A45, NDDL, nucléaire, etc...

Pour aller là où ses convictions lui disent d'aller. C'est comme quand on reproche à valls d'avoir soutenu Macron. Il suffit de comparer deux secondes leurs discours pour bien se rendre compte qu'il a 1000 fois plus en commun avec lui qu'avec Hamon.
Hulot perdu ? Il vient pas plus tard qu'hier d'avoir le soutien de son premier ministre sur un dossier crucial, honnêtement c'est pas si mal comme début de mandat.

[Samuel]

je sais pas si le terme "dangereuse pour l'homme" était très approprié, mais globalement oui, on considère que la course à l'évolution et au progrès est dangereuse.

T'es anticapitaliste maintenant ?

J'ai un côté fils d'agriculteur bio en moi quand même Et un côté futur ingénieur bien payé. Mon coeur balance
Je ne suis pas anticapitaliste, mais je suis pour un capitalisme modéré. Douce utopie je sais.

[bullomaniak]

Pour moi la limite c'est la GPA, pas la PMA, mais là pour des questions sociales rapport à la mère-porteuse.

Le truc c'est que le problème n'est pas l'artificialité des bébés. Y compris dans les dystopies. Les trucs dangereux ce sont l'eugénisme, donc la sélection et l'orientation vers certains critères, ou pour une société SF l'éducation centralisée et uniforme (la Corée du Nord quoi).

Surtout c'est très hypocrite puisque la "construction" de bébés existe déjà : ça s'appelle les politiques natalistes. Ce n'est pas vanter un sacro-saint progrès. C'est assumer les enfants comme une chose voulue - et qu'on va donc élever correctement - et non pas contrainte ou qui te tombe dessus, c'est au contraire très sain comme approche je trouve.

Et pour moi les anti-PMA sont contre la PMA parce que ça heurte leur vision traditionnelle des choses, les argumentaires sur la dangerosité ça vient après.

[mious]

Et pour moi les anti-PMA sont contre la PMA parce que ça heurte leur vision traditionnelle des choses, les argumentaires sur la dangerosité ça vient après.

Me semble que t'as une vision trop reductrice du sujet: ceux qui sont contre la PMA ne sont pas forcément des gens qui sont heurtés dans une vision traditionelle

[Samuel]

Ouf, si Bullo est contre la GPA, il doit y avoir encore pas mal de monde opposé

[Cyro]

Les enfants sur catalogue, j'avoue ça fait rêver

[Tilo]

Si vous ne vous rendez pas compte qu'ouvrir la PMA sans père est la porte ouverte à l'enfant supermarché où on choisit le plus beau donneur, la plus belle donatrice, et bientôt le plus intelligent, le plus grand, et que ça oui, c'est dangereux parce qu'on va vers l'eugénisme, alors vous n'avez pas compris grand chose du problème que les méchants réacs comme Samuel et moi on dénonce.
La PMA pour les couples infertiles (où il s'agit ici d'une maladie et non pas d'une incapacité normale qu'ont les couples homosexuels à ne pas avoir d'enfants), reste très contrôlée et on s'arrange généralement pour que les donneurs de gamètes soient proches physiquement des parents.

Un beau gros + 1

[Cyro]

https://medusamagazine.com/beyond-pro-c ... e-abortion

Dans le merveilleux monde du "progressisme"

[mious]

Si vous ne vous rendez pas compte qu'ouvrir la PMA sans père est la porte ouverte à l'enfant supermarché où on choisit le plus beau donneur, la plus belle donatrice, et bientôt le plus intelligent, le plus grand, et que ça oui, c'est dangereux parce qu'on va vers l'eugénisme, alors vous n'avez pas compris grand chose du problème que les méchants réacs comme Samuel et moi on dénonce.
La PMA pour les couples infertiles (où il s'agit ici d'une maladie et non pas d'une incapacité normale qu'ont les couples homosexuels à ne pas avoir d'enfants), reste très contrôlée et on s'arrange généralement pour que les donneurs de gamètes soient proches physiquement des parents.

je comprends pas pourquoi tu veux autoriser la PMA pour des couples infertiles...si ils sont infertiles, c'est que Dieu l'a voulu ainsi!
amen!

[Murungaru]

La PMA c'est surtout la porte ouverte à la GPA au nom de l'égalité des couples homos femme-femme et homme-homme. C'est ça qui me dérange.

[Tyler]

Si vous ne vous rendez pas compte qu'ouvrir la PMA sans père est la porte ouverte à l'enfant supermarché où on choisit le plus beau donneur, la plus belle donatrice, et bientôt le plus intelligent, le plus grand, et que ça oui, c'est dangereux parce qu'on va vers l'eugénisme, alors vous n'avez pas compris grand chose du problème que les méchants réacs comme Samuel et moi on dénonce.
La PMA pour les couples infertiles (où il s'agit ici d'une maladie et non pas d'une incapacité normale qu'ont les couples homosexuels à ne pas avoir d'enfants), reste très contrôlée et on s'arrange généralement pour que les donneurs de gamètes soient proches physiquement des parents.

Du coup en théorie, si jamais on attribuait les gamètes de façon aléatoire sans possibilité de choix, tu serais OK ?

[Médé33]

Si vous ne vous rendez pas compte qu'ouvrir la PMA sans père est la porte ouverte à l'enfant supermarché où on choisit le plus beau donneur, la plus belle donatrice, et bientôt le plus intelligent, le plus grand, et que ça oui, c'est dangereux parce qu'on va vers l'eugénisme, alors vous n'avez pas compris grand chose du problème que les méchants réacs comme Samuel et moi on dénonce.
La PMA pour les couples infertiles (où il s'agit ici d'une maladie et non pas d'une incapacité normale qu'ont les couples homosexuels à ne pas avoir d'enfants), reste très contrôlée et on s'arrange généralement pour que les donneurs de gamètes soient proches physiquement des parents.

Du coup en théorie, si jamais on attribuait les gamètes de façon aléatoire sans possibilité de choix, tu serais OK ?

C'est l'argument numéro 1 contre la PMA, cela ne veut pas dire qu'il n'en existe pas d'autres. Il est vrai que cela évacuerait une partie du problème mais je doute de son application, simplement parce qu'au nom d'éviter des "souffrances", on fera ensuite le tri entre saines gamètes et mauvaises gamètes, afin d'éradiquer des maladies comme la trisomie 21. Cela resterait de l'eugénisme.
D'autre part, on nous rabache sans arrêt avec l'égalité homme-femme, et je ne vois pas comment on peut autoriser la PMA pour les couples de lesbiennes sans instaurer de droit à l'enfant, et je ne vois pas ensuite comment ce droit à l'enfant ne pourrait pas être accordé aux couples gays au nom de l'égalité des sexes. Et ça, il n'y a que la GPA qui puisse le leur assurer. Or ceci, plus que tout, c'est un immense non.
Je ne suis pas contre la PMA en tant que tel, car je suis d'accord avec l'usage qui en est fait en France actuellement (renseignez vous, c'est vraiment extrêmement contrôlé), qui évite énormément de dérives. Mais ça doit être hyper contrôlé pour ne pas qu'on tombe dans les pires pratiques.

[Médé33]

Si vous ne vous rendez pas compte qu'ouvrir la PMA sans père est la porte ouverte à l'enfant supermarché où on choisit le plus beau donneur, la plus belle donatrice, et bientôt le plus intelligent, le plus grand, et que ça oui, c'est dangereux parce qu'on va vers l'eugénisme, alors vous n'avez pas compris grand chose du problème que les méchants réacs comme Samuel et moi on dénonce.
La PMA pour les couples infertiles (où il s'agit ici d'une maladie et non pas d'une incapacité normale qu'ont les couples homosexuels à ne pas avoir d'enfants), reste très contrôlée et on s'arrange généralement pour que les donneurs de gamètes soient proches physiquement des parents.

je comprends pas pourquoi tu veux autoriser la PMA pour des couples infertiles...si ils sont infertiles, c'est que Dieu l'a voulu ainsi!
amen!

Ce n'est pas moi le catholique ici mious, ce serait bien que tu te mettes ça dans la tête une fois pour toutes.